Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16137/2020[88-16693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3823/2019 по иску Белобородовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Агидель-ИнвестСтрой" на решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" Вайнштейн Е.С. (доверенность от 13 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" (далее - ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой", Строительная компания) о взыскании стоимости устранения выявленных несоответствий и дефектов в размере 156 393 руб, неустойки по состоянию на 28 августа 2019г. в размере 376 907, 13руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 156 393 руб, начиная с 19 октября 2019 г. и до дня фактического погашения вышеуказанной суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на составление нотариальной доверенности - 1 300 руб, на оплату услуг эксперта - 48 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2014г. между Белобородовой А.М. и Строительной компанией был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, объектом которого является квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме "адрес". Истцом условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 072 036 руб. произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Со стороны ответчика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Как следует из технического заключения N 179(01)/2019 от 8 февраля 2019 г. ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 210 530, 29 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020г, исковые требования Белобородовой А.М. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" в пользу истца взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 156 393 руб, неустойка 50 000 рублей, моральный вред 1 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 273, 93 руб.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", считая, что оно содержит противоречия и неточности, эксперты данного учреждения не обладают необходимыми познаниями для оценки соответствия прочности стяжки, применили неверные методики и требования, которые не носят обязательного характера, заключение является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством.

Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку недостатки имели место и могли быть выявлены при приемке квартиры в декабре 2015г.

Представитель ООО СЗ "Агидель-3ИнвестСтрой" Вайнштейн Е.С. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 10 декабря 2015 г. истец приняла построенную ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", в ходе эксплуатации которой ею были выявлены существенные дефекты производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ, общая стоимость устранения которых, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составляет 156 393 руб, обратилась к застройщику с претензией о наличии недостатков квартиры 14 февраля 2019г, то есть в период гарантийного срока, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" вновь выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", считая, что оно содержит противоречия и неточности, эксперты данного учреждения не обладают необходимыми познаниями для оценки соответствия прочности стяжки, применили неверные методики и требования, которые не носят обязательного характера, заключение является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, полагает, что истицами пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку недостатки имели место и могли быть выявлены при приемке квартиры в декабре 2015 г.

Между тем все перечисленные выше доводы, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Утверждения ООО СЗ "Агидель-ИнвестСтрой" об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых обществом в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-ИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова