Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16147/2020[88-16685/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Базаргуловой О.Г. - Малядского Б.М. на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-4708/2019 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Камаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Камаевой (Базаргуловой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 265 784 руб. 72 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Базаргуловой О.Г. - Малядский Б.М, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности N N от 27 июля 2019 г. в сумме 1700 руб, на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N428-07/19 от 11 июля 2019 г. в размере 56 500 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 г, заявление представителя Базаргуловой О.Г. - Малядского Б.М. удовлетворено частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Базаргуловой О.Г. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учётом принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности от 27 июля 2019 г. судом было отказано в связи с тем, что доверенность выдана с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, а не на конкретное дело.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Базаргуловой О.Г. - Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Судья