Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16161/2020[88-17580/2020]

Дело N 88-17580/2020

27 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А. изучив кассационную жалобу Перминовой Ирины Ривкатовны на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-2884/2019 по иску Перминовой Ирины Ривкатовны к МУП "Центральная коммунальная служба" г.Кирова о возложении обязанности, УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г. частично удовлетворён иск Перминовой И.Р. к МУП "Центральная коммунальная служба" г. Кирова. Названным решением суда на ответчика возложена обязанность установить причину образования протечек на потолке в нежилом помещении, принадлежащем Перминовой И.Р, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу

Представитель Перминовой И.Р. - Перминов И.В, обратился с заявлением о взыскании с МУП "ЦКС" г. Кирова судебных расходов в размере 19 000 руб, понесённых на оплату услуг в связи с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение Кировского областного суда от 6 мая 2020 г. в удовлетворении заявления представителя Перминовой И.Р. - Перминова И.В. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Кирова, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 декабря 2019 г. исковые требования Перминовой И.Р. к МУП "Центральная коммунальная служба" г.Кирова о возложении обязанности удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы истца представлял её супруг Перминов И.В, который в рассматриваемом споре действовал как в интересах супруги, так и в своих интересах.

В обоснование заявленных требований Перминов И.В. представил договор возмездного оказания услуг от 7 октября 2019 г, заключенный между физическими лицами - Перминовым И.В. и Перминовой И.Р, расписку от 24 января 2020 г, согласно которой Перминов И.В. получил от истца по указанному договору вознаграждение в сумме 19 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом не понесены, поскольку в рассматриваемом споре представитель истца действовал как в интересах супруги, так и в своих интересах.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма, уплаченная истцом супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи. При этом стороной истца не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг между ней и супругом был заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на правовые позиции, выраженные в судебных постановлениях по вопросу взыскания судебных расходов, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Выводы, содержащиеся в этих судебных актах, сделаны судами в связи с конкретными спорами при установлении фактических обстоятельств по делу, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного кассационный суд констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Ирины Ривкатовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский