Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16163/2020[88-16593/2020]

Дело N 88 -16593/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Уханова Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N88 Самарской области Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1269/2019 по иску Уханова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей, установил:

Уханов А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Онлайн Трейд" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Уханов А.М. по договору купли - продажи приобрел у ответчика телевизор " N стоимостью 19 390 руб.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток: не работает.

30 января 2019 г. истец обратился в ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" для установления наличия недостатка. В ходе проведения товароведческой экспертизы выявлен дефект производственного характера.

25 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил обязать ООО "Онлайн Трейд" принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 19 390 руб, неустойку в размере 4 847, 50 руб, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Уханова А.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2017 г. Уханов А.М. на основании договора купли - продажи приобрел телевизор N", стоимостью 19 390 руб, с гарантийным сроком - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном истцом товаре был обнаружен недостаток: не работает.

25 апреля 2019 г. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное решение" N 774 в представленном на исследовании товаре - телевизоре "PHILIPS 42 PFT40001/60" имеется дефект в виде невозможности включения по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы. В рамках проводимого исследования сделать однозначный вывод о характере дефекта не представляется возможным, так как для этого эксперту требуется произвести выпаивание элементов на системной плате. Для устранения выявленного недостатка (замена материнской платы) на объекте исследования составит 8 763 рубля. Восстановление работоспособности объекта исследования возможно в сроки, установленные ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (не более 45 дней).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, выразив отказ в ходатайстве ООО "Экспертное решение" на выпаивание элементов на системной плате для установления причины образования дефекта в представленном на исследовании объекте, иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в материалы дела не представлены, на основании чего пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и удовлетворения заявленных потребителем требований.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 Самарской области Автозаводского судебного района г. Тольятти от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2020 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова