Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16174/2020[88-16620/2020]

N88-16620/2020

"12" августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, изучив кассационную жалобу ответчика Смирнова Владимира Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N2-570/2020 по иску Овчаренко Александра Станиславовича к судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М, ИП Смирнову Владимиру Владимировичу, УФССП России по Кировской области об оспаривании результатов оценки, установил:

Овчаренко А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М, ИП Смирнову В.В, УФССП России по Кировской области об оспаривании результатов оценки стоимости автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шеину В.В, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля "Мицубиси L200 2.5", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего Овчаренко А.С, по состоянию на 01.12.2019 года и на дату проведения экспертизы", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения исковых требований Овчаренко А.С, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы.

Заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу, оценка которого производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое Смирновым В.В. определение суда о назначении судебной экспертизы содержит дату назначения экспертизы, перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, наименование экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также определен срок, в течение которого экспертиза подлежит проведению, а именно "в срок не позднее месяца со дня поступления определения суда".

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении судебной экспертизы не указано ее наименование, не может служить самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с содержанием определения о назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина