Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16187/2020[88-16977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю.

Тароян Р.В.

рассмотрев кассационную жалобу Никерина Бориса Петровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020г г. по гражданскому делу N 2-9287/2019 по иску по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никерину Борису Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 41000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполнял свои обязательства и допустил просрочку.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Никерина Б.П. задолженность по кредитному договору в размере 70098, 64 руб, в том числе 36894, 13 руб. - основной долг по кредиту, 25424, 19 - проценты за пользование кредитом, 7780, 32 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2302, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

С Никерина Б.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66208, 48 руб, в том числе, 36894, 13 руб. - основной долг по кредиту, 25424, 19 руб. - проценты за пользование кредитом, 7780, 32 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2302, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в связи с отзывом лицензии у Банка заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательства, полагает, что истцом не подтвержден факт перевода кредитных средств на его счет, поскольку отсутствует расходный ордер, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Никериным Б.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 41000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

Условиями Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику Никерину Б.П. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт наличия кредитных обязательств, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учтя платежи, произведенные ответчиком, уменьшив размер начисленных банком штрафов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательств ответчика перед банком были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства заключения кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт исполнения обязанности банка предоставить ответчику кредитные денежные средства подтверждается выпиской по счету. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вносил ежемесячные платежи по кредиту, приняв на себя обязательства по погашению долга, однако данное обязательство выполнял не в полном объеме и несвоевременно.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены расчеты банка, расчет признан верным.

Аргументы жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для внесения денежных средств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, содержались в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данные доводы признаны судом неубедительными.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Указание в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 7780, 32 рублей, в то время, как в мотивированной части данного судебного акта указано о снижении судом размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, до 3890, 16рублей, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020г г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никерина Бориса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Р.В. Тароян