Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16188/2020[88-16694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10133/2019 по иску ПАО "МТС-Банк" к Михайловой Кристине Айдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Михайловой Кристины Айдаровы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Михайловой К.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору NПННУФА200/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 650, 25 рублей, из которых: 106 498, 15 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, 76 152, 10 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, расходы по оплате государственной пошлины - 4 853 руб.

Требования мотивированы тем, что вышеназванному договору Михайлова К.А. получила кредит в размере 126 440 рублей, сроком на 60 месяцев, под 47, 9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик в нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, график платежей не соблюдал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 182 650, 25 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Михайловой К.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору NПННУФА200/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 182650, 25 рублей, из которых: 106 498, 15 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 76 152, 10 рублей - проценты за пользование лимитом кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать с Михайловой К.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору NПННУФА200/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 173 748, 99 рублей, из которых: 97 596, 89 руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, 76 152, 10 руб. - проценты за пользование лимитом кредита, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616, 75 рублей.

В кассационной жалобе Михайловой К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, в виду нарушения норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности и снижения процентов за пользование кредитов.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ПННУФА200/810/14, в соответствии с которым Михайлова К.А. получила кредит в размере 126 440 рублей, сроком на 60 месяцев, под 47, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданными Михайловой К.А. возражениями был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о необходимости досрочного погашения задолженности ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Михайловой К. А. по договору N ПННУФА200/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 182 650, 25 рублей, в том числе: сумма задолженности по лимиту кредита - 106 498, 15 рублей, проценты за пользование лимитом кредита - 76 152, 10 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 819 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, исходил из того, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, просроченных процентов за пользование займом.

При этом, суды, руководствуясь пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно не усмотрели оснований для снижения договорных процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, подлежащего взысканию, обоснованно применил исковую давность по периодическим платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снизил сумму основного долга до 97 596, 89 рублей

При этом суд апелляционной инстанции в этой части руководствовался частью 1 статьи 196, 200 и частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты обращения истца в суд (19 ноября 2019 г.), осуществления судебной защиты до отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N по "адрес" и "адрес" Республики Башкортостан (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и привел соответствующий расчет, с которым соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, содержались в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки в суде судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Михайловой Кристины Айдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев