Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16191/2020[88-16587/2020]

Дело N 88-16587/2020

05 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Родионова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2957/2019 по иску Жарова Дмитрия Яковлевича к ИП Родионову Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителей, установил:

Жаров Д.Я. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Родионову С.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года, исковые требования Жарова Дмитрия Яковлевича к ИП Родионову С.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ответчика ИП Родионова С.В. принять отказ Жарова Дмитрия Яковлевича от договора купли - продажи сотового телефона Xiaomi Redmi 5 Plus 32Gb, IMEI N. Взыскал с ИП Родионова С.В. в пользу Жарова Дмитрия Яковлевича стоимость некачественного товара в сумме 12 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 18 198 рублей 00 коп. Взыскал с ИП Родионова С.В. в пользу Жарова Дмитрия Яковлевича неустойку в размере 120 рублей в день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с 17.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Родионова С.В. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 860 рублей. Обязал Жарова Дмитрия Яковлевича возвратить ИП Родионову С.В. сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Pius 32Gb, IMEI. N. Взыскал с ИП Родионова С.В. в пользу ООО "Правовая Платформа" стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировым судьей было установлено, что между истцом и ответчиком 26.03.2018 года, был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 Plus 32 Gb, imei N. На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

ИП Родионов С.В. свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнил. Так как в период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, последний вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из буквального толкования указанных норм следует, что потребитель по своему усмотрению вправе выбрать любой способ защиты своих нарушенных прав, как требовать безвозмездного устранения недостатков, так и возврата стоимости товара.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из ч. 5 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев. Товар вышел из строя за пределами 12 месяцев, но в пределах двух лет, в связи с чем, Жаров Д.Я. имел право предъявлять к индивидуальному предпринимателю Родионову С.В, как к продавцу, требование о возврате стоимости товара в пределах двух лет с момента приобретения товара.

Обнаружив в спорном товаре недостаток, Жаров Д.Я. обратился в ООО "Куйбышев Экспертиза" для установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО "Куйбышев Экспертиза" от 03.06.2019 года в сотовом телефоне Xiaomi Redmi 5 Plus 32 Gb, imei N, выявлен дефект - не включается, не загружается, отсутствует изображение. Дефект носит производственный характер.

После проведения экспертизы, на которую истцом ответчик приглашен не был Жаровым Д.Я, 03.06.2019 года, была направлена претензия по юридическому адресу ответчика, с требованием об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсацией расходов за проведенную досудебную экспертизу, возмещением компенсацией морального вреда и расходов на юриста.

Согласно письменным пояснениям ответчика, 12.06.2019 года, претензия истца была получена ответчиком.

17.06.2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию, с просьбой направить в адрес ответчика сотовый телефон, для проведения проверки качества товара. Сведений о получении истцом ответа на претензию, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, ввиду несогласия с результатами проведённой истцом досудебной экспертизы N от 03.06.2019 года.

Определением мирового судьи от 17.07.2019 года, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правовая Платформа". Оплата за судебную товароведческую экспертизу, была возложена на ответчика.

Согласно выводам, проведённой судебной товароведческой экспертизы ООО "Правовая платформа" N от 27.09.2019 года в сотовом телефоне Xiaomi Redmi 5 Plus 32 Gb, imei N, выявлен дефект - не включается. Причиной выхода из строя смартфона, является неисправность модуля дисплея LCD и системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Смартфон имеет следы эксплуатации потертости, царапины. Имеет следы вскрытия корпуса. Следов ремонта, нарушений индикаторов воздействия жидкостью, попадания жидкостей и грубых механических, термических, электромеханических воздействий на корпус и внутренние элементы смартфона не выявлено. Дефекты модуля дисплея LCD и системной платы являются неустранимыми. Стоимость выявленных дефектов смартфона будет составлять с учетом работы и запасных частей 7 900 рублей. Временные затраты от наличия запасных частей смартфона у производителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции придя к выводу, что заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Правовая платформа" N от 27.09.2019 года подтверждено наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, возникшего до его передачи потребителю и требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сославшись на положения 13, 15, п.5 ст. 19, 23 Закона РФ"О защите прав потребителей", исходил из обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара в размере 12 000 рублей, неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 2000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, морального вреда в сумме 500 рублей, штрафа в сумме 1000 рублей с учетом его снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ИП Родионова Сергея Вячеславовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2019 года, и апелляционное определение Автозаводского районного суд г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Родионова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова