Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16204/2020[88-16596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу представителя Шарифулина Ильдара Рафаиловича по доверенности Караваева Андрея Юрьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-11023/2019 по иску Шарифуллина Ильдара Рафаиловича к акционерному обществу "РН Банк" о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шарифулин И.Р. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "PH Банк" о взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2018 г. Шарифуллин И.Р. заключил с акционерным обществом "PH Банк" договор потребительского кредита N на сумму 894544 рубля 77 копеек, с процентной ставкой 15, 44% годовых. Одновременно истца выдан полис страхования жизни от 9 августа 2018 года NRM-02-157741, страховая премия составила 48305 руб. и 51684 руб. 70 коп с акционерного общества "СК Благосостояние ОС", на общую сумму 99989 руб. 70 коп. Указанные денежные средства включены в сумму кредита. По мнению Шарифуллина И.Р, личное страхование навязано и ущемляет права истца.

Истец просил взыскать с АО "РН Банк" незаконно удержанную сумму в размере 99989 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9010 руб. 03 коп. за период с 10 августа 2018 г. по 21 октября 2019 г, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шарифуллина И.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 августа 2018 г. Шарифулин И.Р. обратился в АО "PH Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, с указанием, что добровольно заключает договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, уведомлен, что отказ от заключения договоров страхования не влияет на решение АО "PH Банк" о предоставлении кредита.

В этот же день 9 августа 2018 г. Шарифулин И.Р. заключил с акционерным обществом "PH Банк" договор потребительского кредита N93701-0818 на сумму 894544 руб. 77 коп, с процентной ставкой 15, 44% годовых, сроком возврата до 2 августа 2022 г.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства выданы истцу для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "ТрансТехСервис-8" по договору купли - продажи от 09 августа 2018 г. N р4280001500 автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N93701-081 от августа 2018 г. в размере 762124 руб, оплаты вознаграждения в размере 51684 руб. 70 коп. в пользу ООО "ТрансТехСервис-5" за оказание услуги "Страхование в рамках договора страхования от убытков ввиду снижения суммы страхового возмещения по полису КАСКО, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования от несчастных случаев и болезней от 9 августа 2018 г. N RM-02-157741 в размере 48305 руб, оплаты страховой премии по заключаемому со страховой компанией СПАО "Ингосстрах" договору страхования автотранспортного средства от 09 августа 2018 г. N RN8-97985092 в размере 32431 руб.

9 августа 2018 года истец обратился с соответствующими заявлениями в СПАО "Росгосстрах" и ООО "СК "Кардиф".

Справкой от 8 ноября 2019 г. за N 2415 подтверждается, что задолженность по спорному кредитному договору Шарифулиным И.Р. погашена полностью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 153, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив, что заявление о предоставлении кредита отражает добровольное волеизъявление истца, что исключает наличие правовых оснований для взыскания суммы, внесенной в счет страховой премии, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения Шарифуллиным И.Р. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Отклоняя их, судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что в силу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования, составляет 4% и не является дискриминационной.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что личное страхование напрямую с кредитованием не связано, что истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог заключить договор потребительского кредита и без заключения договора страхования с иной процентной ставкой, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права истца как потребителя.

При этом истец при наличии у него желания заключить договор на других условиях не лишен был возможности получить необходимую ему информацию и заключить договор после дополнительного изучения значимой для него информации либо отказаться от заключения договора с ответчиком. Свое несогласие с предложенными банком условиями заемщик не выражал, иные страховые организации в качестве альтернативы не предлагал.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шарифуллина И.Р, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Шарифуллин И.Р. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шарифуллина И.Р. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарифулина И.Р. - Караваева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова