Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16231/2020[88-16773/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Муллахметова Рамиля Мулламухаметовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2019 по иску Муллахметова Рамиля Мулламухаметовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Муллахметова Р.М, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллахметов Р.М. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав в обоснование требований, что постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2007 г. изменен приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2005 г, вследствие исключения из приговора указания на наличие в действиях Муллахметова Р.М. рецидива преступлений снижено назначенное наказание в виде лишения свободы. Истец испытывал психологические и нравственные страдания, осознавая, что судебная система допускает ошибки, влекущие за собой незаконные судебные решения, назначение незаконных наказаний, незаконных ограничений.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. исковые требования Муллахметова Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные.

В судебном заседании принял участие Муллахметов Р.М. посредством видеоконференц-связи, явился прокурор, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Муллахметова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А. полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и исходили, что исключение из приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2005 г. указания на совершение преступления Муллахметовым Р.М. при рецидиве преступлений и соответственно, снижение вышестоящим судом назначенного приговором суда наказания не влечет возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным уголовных преследованием и, следовательно, права на безусловное возмещение связанного с этим вреда.

Доказательства того, что сокращение основного срока наказания менее, чем на отбытый срок, сказалось негативным образом на нравственном и физическое состоянии истца, а также обстоятельств причинения вреда при осуществлении правосудия по вине судьи, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за Муллахметовым Р.М. право на реабилитацию не признано.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается, что требования о компенсации морального вреда им основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом установлено, что доказательств причинения истцу вреда незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов не представлено. Доказательств того, что сокращение основного срока наказания менее, чем на отбытый срок, сказалось негативным образом на нравственном и физическое состоянии истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муллахметова Рамиля Мулламухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина