Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16233/2020[88-18133/2020]

Дело N 88-18133/2020

08 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Матвеева Александра Викторовича на определение Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 9-11/2020 по исковому заявлению Матвеева Александра Викторовича к Управлению МВД России по городу Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Управлению МВД России по городу Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года исковое заявление Матвеева Александра Викторовича к Управлению МВД России по городу Самаре, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о взыскании убытков было возвращено заявителю.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 марта 2020 года определение Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Матвеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеева Александра Викторовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая Матвееву А.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку место нахождения ответчика Управление МВД России по городу Самаре находится по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза, 12, Управление Федерального казначейства по Самарской области - г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 24а, пришел к выводу о неподсудности иска Самарскому районному суду г. Самары.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменении судами ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Между тем, как верно указано судами, Матвеев А.В. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных, а о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с нарушениями его прав сотрудниками МВД, к данным требованиям положения ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матвеева Александра Викторовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 9-11/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка