Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16238/2020[88-16974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-6018/2019 по иску Никитиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Никитина А.С. обратилась к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с иском о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с Банком кредитный договор на сумму 404 700 рублей под 24, 9% годовых. В нарушение прав потребителя выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по которому страховая премия составила 90 000 рублей.

Кредитный договор представлен ей в типовой форме с заранее определёнными условиями. При заключении договора заявление на страхование ею не подписывалось. Устного согласия на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" она не давала. Банк нарушил её права на свободный выбор услуги страхования и страховой организации. А также способа оплаты услуг и страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина А.С. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г, исковые требования Никитиной А.С. к ПАО "Почта Банк", ООО страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Никитиной Д.С. взыскано 90 000 рублей страховой премии, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 46 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказано. С ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, необоснованных и нарушающих права и законные интересы ответчика, а также о направлении дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором. При этом для клиентов Банка указанная услуга бесплатная.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Почта Банк" и Никитиной А.С. заключен кредитный договор на сумму 404 700 рублей под 24, 90% годовых сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК "ВТБ Страхование" и истицей на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Никитиной А.С. выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истицы, страховая сумма составила 600 р00 рублей, страховая премия определена в 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Почта Банк" со счет Никитиной А.С. из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации перечислено 90 000 рублей. Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО "Почта Банк" подано заявление о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, в том числе с применением к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные положения статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Никитина А.С. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 495 000 рублей и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

Оформленные истицей документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит (согласно индивидуальных условий - кредит N 1) не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом путем составления письменного заявления. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Никитиной А.С, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с Никитиной А.С, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на добровольное заключение истцом договора страхования, что подтверждается полисом страхования, выданного на основании устного заявления заемщика о страховании.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования "Оптимум", не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

При этом в общих условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" ПАО "Почта Банк" указано, что по волеизъявлению клиента на подключение дополнительных услуг клиента кредит предоставляется в следующем порядке: на счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита - кредит 2 (п. 1.5). Содержание индивидуальных условий, из которых следует, что кредитный лимит состоит из двух кредитов (кредит 1 - 104700 руб. и кредит 2 - 300 000 руб.) опровергает доводы кассационной жалобы банка о самостоятельности услуги страхования и неоказании кредитором никаких дополнительных услуг.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к кредитору.

Принимая во внимание изложенное, у суда имелись основания для взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 90 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имела права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой на стадии кассационного рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 22.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-6018/2019 по иску Никитиной Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова