Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16239/2020[88-16665/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мошко Евгении Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-2218/2019

по иску Мошко Евгении Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", третьи лица:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге;

Мошко Евгений Федорович;

Кузнецов Андрей Константинович, о признании незаключенным договора целевого займа, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: договор расторгнут, денежные средства взысканы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено заключение сторонами договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого для истца за 1 635 000 руб. ответчик обязался по ДД.ММ.ГГГГ построить одноквартирный жилой дом.

В целях оплаты работ истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор займа, согласно которому ответчик предоставляет истцу денежные средства для строительства указанного жилого дома за 5% годовых.

Истцом внесены денежные средства во исполнение своих обязательств по оплате работ по договору подряда.

Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлена готовность объекта на 13, 5%, что соответствует выполнению работ на 360 100 руб.

Ответчиком обязательства по строительству дома не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора целевого займа, расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком условий договора, иск удовлетворили в основной части, в признании незаключенным договора целевого займа отказали.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судами условий договора целевого займа о предоставлении ему такового в виде средств в оплату работ и материалов согласно текущему конкретному этапу строительства.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Дополнительно коллегия отмечает, что договоры подряда и займа являются самостоятельными сделками. Наличие в договоре займа условия о форме выдачи займа и сроках этапов выдачи в зависимости от хода выполнения работ по подряду не делает договоры единой сделкой. В связи с этим суды обоснованно приняли во внимание, что расторжение договора подряда само по себе о порочности договора займа не свидетельствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошко Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Г. Колесников

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Ф.С. Гаиткулова