Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16245/2020[88-17186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колбасовой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 2-157/2020 по иску Колбасовой Татьяны Викторовны к Колбасову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Колбасовой Т.В. Медведева В.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колбасову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 127200, 39 руб, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3744, 01 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г. исковые требования Колбасовой Т.В. удовлетворены частично, взысканы с Колбасова Андрея Александровича ущерб в размере 22000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. вышеуказанное решение дополнено указанием на взыскание с Колбасова Андрея Александровича в пользу Колбасовой Татьяны Викторовны судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колбасова Т.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на необоснованное принятие судами результатов судебной экспертизы, в т.ч. отсутствие у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 апреля 2019 г, разрешен спор по гражданскому делу N2-569/2019 по иску Колбасовой Т.В. к Колбасову А.А. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением, в том числе, произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N, 2012 года выпуска, который передан в собственность Колбасовой Т.В, в пользу Колбасова А.А. с Колбасовой Т.В. взыскана денежная компенсация половины стоимости автомобиля в размере 205000 руб.

Как установлено указанным решением суда, в период брака сторонами приобретен автомобиль "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N, который был зарегистрирован на имя Колбасова А.А. На момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества стоимость транспортного средства была определена в размере 410000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу N2-596/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 24 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N139837/19/56044-ИП.

Во исполнение судебного решения, Колбасов А.А. передал Колбасовой Т.В. автомобиль "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области 26 июля 2019 г. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Согласно указанному акту Колбасовой Т.В. были переданы: автомобиль Ford Focus, регистрационный знак N, ключ в одном экземпляре, свидетельство о регистрации N N. При этом, в данном акте указано, что автомобиль при передаче имел механические повреждения, полученные в результате ДТП. Также указано, что на автомобиле установлен зимний комплект резины, т.е. она заменена, а также заменены фары.

Установив, что после принятия указанного выше решения суда и возникновения на основании этого решения у Колбасовой Т.В. права собственности на автомобиль, Колбасов А.А. по своей вине совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинен ущерб в виде уменьшения стоимости указанного автомобиля, при том, что Колбасова Т.В. должна выплатить Колбасову А.А. половину стоимости этого автомобиля, определенной до получения автомобилем повреждений. Решение о выплате такой компенсации вступило в законную силу, должно быть исполнено.

В обоснование размера такого ущерба истец ссылался на отчет о стоимости автомобиля по состоянию на 1 августа 2019 г. (после ДТП), составленный оценщиком ИТЯ, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля составила 290000 рублей. Определяя такую стоимость, оценщик, определив рыночную стоимость автомобиля до получения повреждений (411666, 67 руб.), вычел из нее определенную им же стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП (122700, 39 руб.), таким образом, получив рыночную стоимость автомобиля в размере 290000 рублей (округленно).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие право указанного оценщика определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, а также учитывая, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена им не в соответствии с указанным выше решением суда о разделе имущества, где такая стоимость установлена в 410000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание указанный отчет об оценке, как вызывающий сомнения в его объективности, назначив по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту СДР

В соответствии с заключением указанного эксперта N 2617 от 2 декабря 2019 г. рыночная стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки составляет 388000 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что стоимость автомобиля определена с учетом полученных в ДТП повреждений. Поправка на физический износ в связи с этим составила 5%. Эксперт указал, что размер данной поправки сложился из стоимости работ по демонтажу, ремонту и окраске двух элементов. Также эксперт указал, что автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, заключение которой положил в основу решения, и исходил из того, что находящийся в пользовании Колбасова А.А. автомобиль был передан Колбасовой Т.В. с механическими повреждениями, стоимость спорного транспортного средства снизилась в период использования автомобиля ответчиком, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию разница между стоимостью спорного автомобиля в момент раздела совместно нажитого имущества и его стоимостью в момент его передачи истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с выводами суда первой инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание с Колбасова А.А. в пользу Колбасовой Т.В. судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 4500 руб, в остальной части решение суда оставил без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 61, 67, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами результатов судебной экспертизы, в т.ч. отсутствие у эксперта полномочий на проведение судебной экспертизы в связи с отсутствием свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о несогласии истца с результатами судебной экспертизы основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений быть не могут в связи с нижеследующим.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Положения указанного закона не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем, отсутствие в деле доказательств о членстве судебного эксперта в саморегулируемой организации оценщиков также не является препятствием для рассмотрения экспертного заключения в качестве доказательства. Сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность его принятия в качестве доказательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которая в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2020 г. по делу N 2-157/2020 по иску Колбасовой Татьяны Викторовны к Колбасову Андрею Александровичу о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Колбасовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух