Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16261/2020[88-16804/2020]

Дело N 88 -16261/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Чернышева Ярослава Олеговича по доверенности Романейко Дмитрия Владимировича на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2002/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" к Чернышеву Ярославу Олеговичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Чернышев Я.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 г, которым удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Чернышеву Я.О. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на уважительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, о принятом заочном решении заявитель узнал только 17 сентября 2019 г. с официального сайта Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г, в удовлетворении ходатайства Чернышева Я.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего спора не допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления Чернышова Я.О. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что обжалуемое заочное решение вынесено в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, копия заочного решения направлена в адрес ответчика 6 июня 2018 г. и возвратилась в суд 18 июня 2018 г. с отметкой "истек срок хранения".

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчику о состоявшемся решении стало известно только 17 сентября 2019 г. само по себе не свидетельствует об уважительном характере пропущенного процессуального срока; уважительные причины пропуска срока не представлены, а указанные заявителем к таковым отнесены быть не могут.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик проживал по месту жительства по адресу: "адрес", в его адрес направлялась судебная корреспонденция, которая по субъективным, зависящим только от него причинам, не была им получена. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения процессуальных действий в связи с тяжелой болезнью ответчика либо иными объективными причинами, в материалы дела не представлено, сроки обращения в суд с ходатайством об их восстановлении не являются разумными.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Доводы заявителя о том, что копию заочного решения суда он не получал, и о содержании судебного решения до 17 сентября 2019 г. не знал, подлежат отклонению, поскольку копия заочного решения суда, направленная в адрес заявителя посредством заказной корреспонденции, им не получена и была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.80).

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернышева Я.О. - Романейко Д.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова