Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-16262/2020[88-16708/2020]

Дело N 88-16708/2020

21.08.2020 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти по доверенности - Федоськина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 03.07.2019 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (N 11-12/2020) по гражданскому делу N 2-669/2019 по иску Администрации городского округа Тольятти к Васильевой Брониславе Ихиловне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, суд, установил:

Администрация ГО Тольятти обратилась в суд с иском к Васильевой Б.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, а также доводы ответчика относительно таких обстоятельств, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что вопрос о правах на землю в рамках данного гражданского дела не разрешался, а, соответственно, в силу действующего законодательства истец является лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и на получение платы от их использования.

Далее в жалобе, указывая на кадастровые номера земельных участков и приводя расчёт их стоимости, податель жалобы обращает внимание на размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию судом в пользу истца, а также на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции произвёл расчёт с учётом того, что ответчику принадлежит нежилое помещение незавершённое строительством.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 35, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, пункта 3 статьи 552, статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судьёй норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судьёй, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Мировым судьёй не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 03.07.2019 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского округа Тольятти по доверенности - Федоськина В.В. - без удовлетворения.

Судья