Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16265/2020[88-16803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Муртазиной Оксаны Айратовны, действующей в интересах Кисикбасова Уразы Данияровича, Кисикбасовой Эльзы Данияровны, на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N2 - 925/2019 по иску Муртазиной Оксаны Айратовны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, к Подшивалову Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Муртазина О.А, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Подшивалову С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1175000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" В связи с тяжелым материальным положением она приняла решение сдать данный земельный участок в аренду местному фермеру на условиях внесения ежегодной арендной платы 135000 руб. в год. Условия аренды были согласованы. Получив выписку из ЕГРН о земельном участке, ей стало известно, что 19 февраля 2019 г. участок сдан в аренду Подшивалову С.Н. Ранее ответчик помогал в оформлении наследства после смерти отца детей. В феврале 2019 г. Подшивалов С.Н. сообщил, что истцу необходимо подъехать и подписать документы по наследству.

В связи с заболеванием она плохо себя чувствовала, в документы не вчитывалась, Подшивалову С.В. доверяла. Позднее она прочитала условия договора и поняла, что никогда бы не заключила договор на таких условиях. Условия заключенного договора отличаются в худшую сторону от условий, на которых обычно заключаются такого рода договоры, полностью противоречат интересам детей, находящихся в сложном материальном положении.

Из - за болезни она не могла в полной мере осмыслить и вникнуть в условия договора, критически их оценить, в связи с чем в поведении ответчика усматриваются признаки недобросовестности и обмана.

Истица просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись в ЕГРН.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Муртазиной О.А, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствовался положениями статей 153, 154, 420, 421, 432, 607, 609, 611, 614, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре аренды земельного участка установлены его предмет, срок, размер арендной платы, он заключен в письменной форме, оснований для вывода о том, что при заключении договора аренды земельного участка Муртазина О.А. была обманута относительно условий договора, либо арендодатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не имеется, в связи с чем, указанная сделка по заявленным истицей основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования, в том числе и производные от признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению. Доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения являются бездоказательными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

На основании пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

С учетом того, что приводимые истцом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемой сделки, а также отсутствие причинной связи с решением истца заключить указанную сделку и ввиду недоказанности умысла, оснований для признания договора аренды недействительным у суда первой инстанции по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не находит своего подтверждения и совершение истцом сделки под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения 19 февраля 2019 г. договора аренды земельного участка волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика Подшивалова С.Н, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Из договора аренды земельного участка от 19 февраля 2019 г. следует, что Кисикбасова Э.Д. в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 предоставили Подшивалову С.Н. в аренду с правом последующего выкупа земельный участок, общей площадью 1175000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", с "адрес" сроком с 19 февраля 2019 г. по 19 февраля 2029 г, размером арендной платы за земельный участок 20 центнеров зерноотходов за один календарный год, указанный договор подписан Муртазиной О.А, Кисикбасовым У.Д, Подшиваловым С.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 21 февраля 2019 г, что свидетельствует о том, что истец понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, истица непосредственно совершила все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора аренды земельного участка.

При разрешении доводов кассационной жалобы Муртазиной О.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Муртазина О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Муртазиной О.А. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Муртазиной О.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной О.А, действующей в интересах Кисикбасова У.Д, Кисикбасовой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова