Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16274/2020[88-17092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Бычкова М.А. - Валиева М.Ф. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1558/2019 по иску Бычкова М.А. к ПАО "Тимер Банк" о признании незаконным отказа в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, возложении обязанности передать оригиналы закладной и кредитного договора, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Бычков М.А. обратился в суд с иском к ПАО "Тимер Банк" о признании незаконным отказа в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, возложении обязанности передать оригиналы закладной и кредитного договора.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2018 года истец перечислил в ОСП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ денежные средства в размере 2 328 906 руб. с целью погашения просроченной задолженности и государственной пошлины Гарифуллина Р.Р. и Гарифуллиной Ч.Т. перед ПАО "Тимер Банк". Денежные средства впоследствии были перечислены ответчику.

Ответчик денежные средства от истца принял, тем самым признав факт перехода к истцу прав кредитора и залогодержателя.

04 апреля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан проведено процессуальное правопреемство с ПАО "Тимер Банк" на Бычкова М.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил передать документы, связанные с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе и закладную. В удовлетворении заявления ответчиком отказано.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным отказ ПАО "Тимер Банк" в передачи документов, связанных с кредитом и обеспечивающим его залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика передать оригиналы закладной и кредитного договора N КПФ/59/02-12/02 от 20 марта 2012 года.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, исковые требования Бычкова М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бычкова М.А. - Валиев М.Ф. просит судебные постановления отменить, принять новое об удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 313, пункта 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору N КПФ 59/02-12//02, заключенному между ПАО "Тимер Банк" и Гарифуллиным Р.Р, Гарифуллиной Ч.Т, Бычковым М.А. исполнены не в полном объеме, за Гарифуллиными имеется задолженность перед ПАО "Тимер банк" по кредитному договору по оплате неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 18 декабря 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

В силу п. 5 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если третье лицо в соответствии с п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную. При отказе залогодержателя передать документарную закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства.

При этом третье лицо вправе требовать передачи ему документарной закладной либо перевода прав на обездвиженную документарную закладную только в случае исполнения за должника обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Доводы истца о том, что на момент рассмотрения дела решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 года не вступило в законную силу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт задолженности Гарифуллиных перед ПАО "Тимер банк" нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для передачи истцу закладной не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бычкова М.А. - Валиева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи