Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16289/2020[88-16726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Московского районного суда г. Казани от 06.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1883/2019 по иску ФИО5 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ" о признании приватизации состоявшейся, прекращении права собственности, признании права собственности, включении в наследственную массу, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения ФИО6, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о признании приватизации "адрес" состоявшейся, прекращении права муниципальной собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, включении 1/7 доли ФИО4 в праве собственности на квартиру в наследственную массу.

В обоснование требований указано, что истец с 28 апреля 1987 года совместно с ФИО13, ФИО6 и ее несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО9 и ФИО3, проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В квартире также был зарегистрирован и проживал ФИО4, умерший 21 мая 2019 года.

28 октября 2015 года истец совместно со всеми членами семьи, проживающими на тот момент в спорной квартире обратились в Администрацию Кировского и Московского районов с заявлением о передаче в их собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, однако договор на передачу жилого помещения в собственность граждан подписать не успели по причине смерти 21 мая 2019 года ФИО4 Ответчик в установленный двухмесячный срок со дня принятия заявления и документов мотивированного отказа в приватизации квартиры в адрес обратившихся лиц не направил.

Решением Московского районного суда г. Казани от 06.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд признал приватизацию спорного жилого помещения состоявшейся с определением долей каждого из обратившихся с заявлением на приватизацию в размере 1/7 доли. Признал право долевой собственности ФИО5, в размере 1/7 в праве на спорную квартиру, включил в состав наследства, открывшегося после смерти 21 мая 2019 года ФИО4, 1/7 доли в праве на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, просила принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что "адрес" предоставлена на основании договора социального найма N 5535/13 от 5 декабря 2013 года ФИО4 и членам его семьи: супруге ФИО13, сыну ФИО5, дочери ФИО6, внукам ФИО8, ФИО9 и ФИО2

28 октября 2015 года ФИО4, ФИО13, ФИО5 и ФИО6, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, обратились в Администрацию Кировского и Московского районов с заявлением о передаче занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения в их общую долевую собственность в порядке приватизации по 1/7 доли каждому.

17 ноября 2015 года ответчиком был составлен и подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, однако приглашенные на подписание договора заявители не явились.

21 мая 2019 года ФИО4 умер, регистрация права общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи в собственность граждан не была осуществлена.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 217, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 8, 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании приватизации состоявшейся, определилдоли всех лиц, обратившихся с заявлением о приватизации и включил долю умершего ФИО4 в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился дополнительно указав, что объективных доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 при жизни от участия в приватизации квартиры, в материалы дела не представлено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Довод о продолжительном, по мнении автора жалобы, периоде времени прошедшем, с момента подачи заявления на приватизацию и смертью ФИО4, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО4 от участия в приватизации, в которой ему не могло быть отказано, не представлено.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается и тот факт, что ФИО6, также не отозвала заявление о приватизации спорного жилого помещения, в том числе и на момент рассмотрении настоящего спора в суде. Напротив, ее фактические действия по обращению в Администрацию, прокуратуру, пояснения при рассмотрении дела свидетельствуют о признании ею договора приватизации состоявшимся.

Доводы, изложенные в жалобе о необоснованном включении доли ФИО4 в состав наследства, открывшегося после его смерти, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку заявление указанных требований ФИО5, посчитавшим необходимым разрешить вопрос судьбы имущества, от которого он отказался в пользу ФИО13, не нарушает прав ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 06.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский