Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16299/2020[88-16771/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г, по гражданскому делу N 2-9262/2019, по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никольской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" либо ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Никольской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никольской О.В. заключен кредитный договор N 940-37703358-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб, сроком до 20 октября 2019 г, под 36 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 175 330, 81 руб. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706, 62 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г, исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никольской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Указанным решением суда с Никольской О.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2014 г. Nф: основной долг в сумме 59 427, 01 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 74 826, 79 руб, штрафные санкции в сумме 13 134, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 410, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей кассационной жалобы, в размере 3 000 руб, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с применением срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никольской О.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 101 000 руб, сроком до 20 октября 2019 г, под 0, 0614% за каждый день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования", или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 12% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

9 февраля 2014 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Nф в части определения подсудности споров из кредитного договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Никольской О.В. в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в период с 21 апреля 2015г. по 26 июня 2018г. составила 175 330, 81 руб, в том числе основной долг - 64 428, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 84 335, 94 руб, неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей - 6 566, 14 руб.

Для защиты своих нарушенных имущественных прав 11 декабря 2018 г. кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-556/19-3 от 21 января 2019 г. о взыскании с Никольской О.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 апреля 2019 г, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Никольской О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 147 388, 23 руб. в пределах срока исковой давности по периодическим платежам, снизив неустойку до 13 134, 43 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к заявленным требованиям срока исковой давности приводились заявителем и в ходе рассмотрения дела в суде первой, и апелляционной инстанций, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебных актов.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат нормам закона, регулирующим сроки обращения за судебной защитой.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, и пришли к выводу о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу. При этом судами принято во внимание, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который был в последующем отменен, с настоящим иском истец обратился до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Выводы судов о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам, возникшим ранее 11 декабря 2015 г, являются верными и обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев