Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16300/2020[88-16973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куникеевой Ларисы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020г. по гражданскому делу N 2-8642/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Куникеевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Куникеевой Л.А, её представителя Парфеновой С.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Куникеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Куникеева Л.А. обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Куникеевой Л.А, Банк открыл ей счет карты N.

Карта ответчиком была активирована. С использованием арты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязана своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, обязанность по оплате минимальных платежей не исполнена. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Куникеевой Л.А. в свою пользу задолженность по договору о карте N в размере 189 763 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4995 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. с Куникеевой Л.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189763 руб. 47 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4995 руб.

В кассационной жалобе Куникеевой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является неверным.

В судебном заседании Куникеева Л.А, ей представитель Парфенова С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куникеева Л.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении Куникеева Л.А. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы по карте) и тем самым заключил договор о карте N.

Карта Куникеевой Л.А. была активирована, с её использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 189763 руб. 47 коп, выставив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судебными инстанциями верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Куникеева Л.А. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, лично получив судебное извещение о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств в суд не направила. И, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по инициативе самого суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности не могут служить основанием для отмены судебных актов, доказательства иного размера задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куникеевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.Н. Бугаева