Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16314/2020[88-17508/2020]

дело N88-17508/2020

15 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Галлямовой В.Н. на определение мирового судья судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Галлямовой В.Н. к АО Страховая Компания "Уралсиб Жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, установил:

Галлямова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к АО Страховая Компания "Уралсиб Жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.

Определением мирового судья судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Галлямовой В.Н. к АО Страховая Компания "Уралсиб Жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии возвращено заявителю.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судья судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Галлямовой В.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галлямова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для применения Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного закона, в связи с чем у Галлямовой В.Н. отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Галлямова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан с иском к АО Страховая Компания "Уралсиб Жизни" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Галлямова В.Н. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению, что не отрицается самим заявителем.

Таким образом, поскольку заявитель обратилась в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ без обращения к финансовому уполномоченному, тем самым нарушила обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции, поскольку обращаясь в суд с ДД.ММ.ГГГГ, истец, как потребитель финансовых услуг должна была представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Так, согласно подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 8 ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019 года (п.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Исковое заявление подано 09.03.2020 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор страхования, заключенный 26.09.2016 года, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец, как потребитель финансовых услуг, обязана выполнить требования закона об обязательном досудебном урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному до обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, определение о возврате искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

При этом судом обоснованно отмечено, что после устранения недостатков истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, в связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту.

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судья судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галлямовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская