Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16317/2020[88-16599/2020]

Дело N 88 -16599/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Ларина Дениса Николаевича по доверенности Глазковой Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2488/2019 по иску Ларина Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, установил:

Ларин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 г. Ларин Д.Н. заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи твердотельного накопителя SSD 25 SATA-3 480 Gb Toshiba OCZ TR150 серийный номер N стоимостью 8899 руб.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

20 августа 2019 г. Ларин Д.Н. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара и убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ларина Д.Н. отказано/

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларина Д.Н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик права потребителя не нарушал, в удовлетворении требований истца не отказывал, предпринял все необходимые меры, а именно, повторно провел проверку качества товара.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что фактически недостаток был выявлен в товаре лишь после обращения истца в суд.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Пределы объекта обжалования, а следовательно, и объекта апелляционной проверки устанавливаются апелляционными требованиями.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 г. стороны заключили договор купли-продажи твердотельного накопителя SSD 25 SATA-3 480Gb Toshiba OCZ TR150 серийный N, стоимостью 8899 руб.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток.

20 августа 2019 г. Ларин Д.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и убытков в связи с наличием в товаре недостатка.

5 сентября 2019 г. ответчиком проведена проверка качества товара, дефект не установлен.

Не согласившись с выводами технического заключения, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

После получения искового заявления 12 ноября 2019 г. повторно проведена проверка качества товара, по результатам которой ответчик согласился с требованиями потребителя, в пользу истца выплачены стоимость товара в размере 8899 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела об обращении потребителя к продавцу с претензией 20 августа 2019 г. и удовлетворении ответчиком требований потребителя 12 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что требования потребителя были удовлетворены ответчиком с нарушением 10-ти дневного срока, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и только после обращения в суд за защитой нарушенного права, указанным доводам оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции не дана, по существу приведённые доводы апелляционной жалобы второй инстанции не рассмотрены, не установлено соответствуют ли приведённые действия ответчика требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в связи с чем апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.С. Гаиткулова