Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16331/2020[88-17095/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1295/2019 по иску Шаехова А.А. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Шаехов А.А. обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 19 февраля 2018 года заключил с Банком кредитный договор на сумму 334 036 рублей под 24, 9% годовых. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") по программе "Оптимум", по которому размер страховой премии составил 73 200 руб. Договор страхования заключен на основании его устного заявления. Указанная сумма включена в сумму потребительского кредита. Необходимая информация об услуге страхования ему не предоставлена. Ему не было разъяснено право на получение кредита без страхования, а также не предоставлено право выбора страховой организации. Претензия о возврате страховой премии Банком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченную сумму страховой премии в размере 73 200 руб, проценты по кредиту на сумму страховой премии в размере 26 865, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов 197, 16 руб, штраф.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. иск Шаехова А.А. удовлетворен частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Шаехова А.А. взысканы уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 73 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8088 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 26 865 руб. 80 коп, компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 076 руб. 90 коп, почтовые расходы в размере 197 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2018 года между Шаеховым А.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 334 036 руб. со сроком возврата 19 февраля 2023 года под 24, 90% годовых.

Кредитный лимит 334 036 руб. состоит из кредита 1 - в размере 90 036 руб, кредита 2 - в размере 244 000 руб.

19 февраля 2018 г. денежные средства в размере 244 000 руб. были зачислены банком на счет истца, 16 836 руб. - списаны в качестве комиссии за суперставку, 20 февраля 2018 г. денежные средства в размере 73 200 руб. переведены в страховую компанию.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако, в тот же день между Шаеховым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" по страховым рискам "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу". Страховая сумма определена в размере 488 000 рублей. Страховая премия составила 73 200 рублей.

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

02 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию в размере 73 200 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, договора страхования, руководствуясь статьями 420, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7, ч.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что получение истцом кредита Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии была включена в сумму кредита, при этом истец не выразил волеизъявление на получение услуги личного страхования в порядке, предусмотренном законом, страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя, условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Учитывая, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, требования истца судом были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено предоставление дополнительных услуг, и возможность отказа от них, заключение договора страхования на основании устного заявления заемщика не соответствует требованиям закона, суды пришли к правильному выводу, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по страхованию, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи