Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16334/2020[88-17206/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4479/2019 по исковому заявлению ООО "Вторая жизнь" к Даренской Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца ООО "Вторая жизнь" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Вторая жизнь" обратилось в суд с иском к Даренской Е.П. о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 10.09.2019 в размере 6 520, 54руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскании госпошлины, указав, 22.11.2012 ООО "Вторая жизнь" передало Даренской Е.П. денежные средства в размере 500 000 руб. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером N1 от 22.11.2012. Поскольку договор займа не заключался, то сроки возврата денежных средств не устанавливались, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил основание заявленных требований, указав, что просит взыскать долг 500 000 руб. на основании договора займа. Изменение оснований иска принято судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Капиталь-Групп".

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вторая жизнь" к Даренской Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе истец ООО "Вторая жизнь" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, 22.11.2012 ответчиком подписан расходный кассовый ордер N1 на сумму 500 000 руб, в графе "основание" указано - займ по договору займа Nб/н от 21.11.2012. Договор займа без номера, на который имеется ссылка в указанном приходно-кассовом ордере, со слов представителя истца, фактически составлялся 21.11.2012. Однако суду данный договор не представлен в связи с его утратой.

На момент подписания расходного кассового ордера, как и на момент обращения общества с иском в суд, Даренская Е.П. является одним их участников ООО "Вторая жизнь", вторым участником является директор данного общества Кочергина А.И.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный истцом расходный кассовый ордер от 22.11.2012 не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. в долг и возникновение у Даренской Е.П. обязательств по возврату указанных денежных средств истцу, поскольку представленный расходный кассовый ордер не отражает существенные условия договора займа, в том числе условия о порядке и сроке возврата заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что первоначально в исковом заявлении истец указывал на то, что фактически письменный договор займа с ответчиком не составлялся, а впоследствии указал на то, что договор займа б\н от 21.11.2012 утерян, а в соответствии с нормами действующего законодательства о займе передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа. Относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений не представлено.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В отсутствие письменного текста договора займа, который должен быть подписан сторонами в соответствии с положениями гражданского законодательства, доводы истца о том, что денежные средства передавались именно в долг, а не в связи с наличием каких-либо иных взаимоотношений Даренской Е.П, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет предмет и основание иска.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Вторая жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи