Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16335/2020[88-17002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8005/2019 по иску ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Иванову О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Иванова О.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Иванова О.С, поддержавшего жалобы по указанным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" (далее - ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1") обратился в суд с иском к Иванову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 августа 2015г. в размере 892 027, 07 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 724 295, 70 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 134 283, 61 руб, пени по процентам -28 544, 16 руб, пени по основному долгу 4 903, 60 руб, и обращении взыскания на жилое помещение с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 921 600 руб, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 18 120, 27 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г, исковые требования удовлетворены.

С Иванова О.С. в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" взыскано по кредитному договору N от 7 августа 2015г. сумма основного долга в размере 724 295, 70 руб, проценты 134 283, 61руб, пени по процентам 28 544, 16руб, пени по основному долгу 4 903, 60руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 18 120, 27руб.

Обращено взыскание на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010103:126 и земельный участок площадью 800 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 921 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной Ивановым О.С, ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указал, что задолженность образовалась по причине его не уведомления о новом владельце закладной и новых реквизитах для оплаты кредита. Кроме того, он находился в затруднительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы. Спорное имущество является его единственным жильем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и Заемщиком Ивановым О.С. 7 августа 2015г. был заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему Банк предоставил кредит в размере 744 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 16, 65 % годовых, с уплатой ежемесячными платежами на срок 31 июля 2030г. для целевого использования - приобретения жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 21, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Свои обязательства ПАО "ИнтехБанк" по договору исполнил в полном объеме. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ПАО "ИнтехБанк".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.п. 1.3.1, 1.4, 1.5 кредитного договора, является ипотека.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов с условиями договора при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Главой 5 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 марта 2018г. составила 892 027, 07 руб, том числе задолженность по основному долгу - 724 295, 70 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 134 283, 61 руб, пени по процентам -28 544, 16 руб, пени по основному долгу 4 903, 60 руб.

Требование Банка от 7 сентября 2017г. о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов ответчик не исполнил.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 349, 350, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального Закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями пункта 16 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению долга, неоднократно допущенных просрочек по ежемесячным платежам по кредиту, наличия условий для обращения взыскания на предмет залога.

Выводы судов предыдущих инстанций нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела соответствуют, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит в связи с тем, что ему не было известно о новом владельце закладной и реквизитах для уплаты кредита, с отзывом у Банка лицензии и его банкротстве, несостоятельны. Признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являются общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела им не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, на которую обращено взыскание, является для ответчика единственным, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не подтверждают наличие обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием к обращению взыскания на данную квартиру, данный объект в силу закона обеспечивает исполнение кредитных обязательств.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-8005/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова О.С, - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

О.Н.Якимова