Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16340/2020[88-16778/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жерякова Андрея Сергеевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г, по гражданскому делу N 2-1733/2019, по иску Жерякова Андрея Сергеевича к врачу - судебно-медицинскому эксперту Белорецкого МРО СМЭ Фазылбекову Марату Раифовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан - Жерякова Андрея Сергеевича, судебная коллегия

установила:

Жеряков А.С. обратился в суд с иском к врачу - судебно-медицинскому эксперту Белорецкого МРО СМЭ Фазылбекову М.Р. о компенсации морального вреда, в котором истец просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Жерякова А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Жеряков А.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жерякова А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2015г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

В соответствии со статьями 91 и 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению 1 декабря 2015 г. был задержан Жеряков А.С, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 1 декабря 2015 г.

Из постановления следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 27 апреля 2016 г. следует, что Жеряков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

На основании постановления Белорецкого межрайонного суда Республике Башкортостан от 2 декабря 2015 г. Жерякову А.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

Согласно справки из травмпункта ГРУЗ БЦРКБ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены: тяжелая сочетанная травма, тяжелая ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа слева, повреждения гайморовых пазух и оснований пазух переходящей в основание черепа.

Постановлением старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Башкортостан от 30 ноября 2015 г. по материалу проверки назначена судебная экспертиза трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза поручена экспертам Белорецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11 декабря 2015 г. обвиняемый Жеряков А.С. и его защитник Киселева Н.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы. Замечаний к протоколу не было.

По заключению N от 14 декабря 2015 г, составленному судебно-медицинским экспертом Белорецкого межрайоного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы туловища, которые по признаку опасности для жизни квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения - как закрытая черепно-мозговая травма, так и тупая травма туловища, каждое само по себе в отдельности могли явиться причиной смерти. Согласно медицинской карте смерть наступила 30 ноября 2015 г. в 02 час. 20 мин.

Также экспертом обнаружены телесные повреждения, как кровоподтеки верхних конечностей, нижних конечностей, поверхностная рана правой кисти, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также обнаружены телесные повреждения, как кровоподтек левой кисти, перелом 5 пястной кости левой кисти, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Все указанные телесные повреждения причинены прижизненно, от множественных воздействий тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в различной последовательности, давностью около одних суток до наступления смерти, при различном взаимном расположении нападавшего и потерпевшего в момент их нанесения. Учитывая количество, различную анатомическую локализацию, характер и механизм, исключается возможность причинения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Согласно протоколу от 11 февраля 2016 г. обвиняемый Жеряков А.С. и его защитник Киселева Н.А. ознакомлены с заключением эксперта N от 14 декабря 2015 г. Замечаний к протоколу не было.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. Жеряков А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", с назначением наказания в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Из указанного приговора следует, что Жеряков А.С. признан виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему - ФИО5

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. приговор Белорецкого межрайоного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. в отношении Жерякова А.С. изменен, поскольку в силу пункта "б" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством установлен опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы Жерякову А.С. назначено в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. Nн, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу нравственных страданий виновными действиями эксперта Белорецкого СМЭ ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями эксперта и возникшими у истца нравственными страданиями не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего извещения о рассмотрении жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 26 ноября 2019 г. явка Жерякова А.С. была обеспечена путем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Башкортостан (т.2 л.д.28).

Доводы кассационной жалобы в части не рассмотрения заявленных требований в отношении всех ответчиков, не привлечения к участию в дело Министерство финансов Российской Федерации, также судебная коллегия полагает необоснованными, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также судебная коллегия принимает во внимание, что требования Жерякова А.С. заявлены только к врачу - судебно-медицинскому эксперту Белорецкого МРО СМЭ ФИО1, исходя из заявленного иска, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жерякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева