Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-16341/2020[88-16738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Бугаевой В.Н. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Свиридовой Надежды Александровны и Безсонова Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5283/2019 по иску военного прокурора Оренбургского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации к Свиридовой Надежде Александровне, Безсонову Игорю Викторовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Безсонова И.В, Свиридовой Н.А. и ее представителя Макаровой Е.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Оренбургского гарнизона обратился в суд c исковым заявлением к ответчикам, и просил взыскать с ответчика Безсонова И.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3127312, 52 рубля, из которых 1169755, 10 рублей солидарно с ответчиком Свиридовой Н.А, указав в обоснование требований, что заведующий вещевым складом войсковой части N Безсонов И.В, используя свое служебное положение, совместно с начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части N - Саковским О.Н, действуя группой лиц по предварительному сговору в период с марта 2011 года по 2015 год, при пособничестве нештатного делопроизводителя вещевой службы войсковой части N ФИО1 совершили хищение вещевого имущества, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 3127312, 51 рублей. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года Безсонов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Свиридова Н.А. - за совершение преступления предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с аналогичным иском о том же предмете, в котором по тем же основаниям просило взыскать в свою пользу с Безсонова И.В. материальный ущерб в размере 1957557, 42 рубля; а также солидарно с Безсонова И.В. и Свиридовой НА материальный ущерб в сумме 1169775, 10 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2019 г. гражданские дела по иску военного прокурора Оренбургского гарнизона к Свиридовой Н.А. и Безсонову И.В. и по иску Министерства обороны Российской Федерации к Свиридовой Н.А. и Безсонову И.Е. объединены в одно производство, с присвоением единого номера.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября

2019 г. исковые требования военного прокурора Оренбургского гарнизона, Министерства обороны Российской Федерации к Свиридовой Надежде Александровне, Безсонову Игорю Викторовичу о взыскании суммы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 г. изменено

в части размера возмещения ущерба причиненного преступлением.

В кассационной жалобе Безсонов И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, к материальной ответственности не привлечены третьи лица причастные к реализации имущества, при определении размера ущерба судом не учтены показания данные свидетелями при рассмотрении уголовного дела. Судом не установлено доказательств прямого действительного ущерба Министерству обороны Российской Федерации. Заявленные стороной ответчика ходатайства о вызове свидетелей, запросе актов ревизии вещевой и продовольственной службы, назначении бухгалтерской экспертизы, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Свиридова Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, доказательств прямого действительного ущерба, не установлено. При определении размера ущерба судом не учтены показания данные свидетелями при рассмотрении уголовного дела. Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы оставлено судом без удовлетворения. При солидарном взыскании размера ущерба не учтена степень вины Свиридовой Н.А.

В судебное заседание явились Безсонов И.В, Свиридова Н.А. и ее представитель Макарова Е.И, прокурор Трофимов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Безсонова И.В, Свиридову Н.А. и ее представителя Макарову Е.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Трофимова А.А, возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 214, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 243, Трудового кодекса Российской Федерации и исходил, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, установлено, что действиями ответчиков Безсонова И.В. и Свиридовой Н.А. Министерству обороны Российской Федерации был причинен материальный ущерб в общей сумме 3127312, 52 рубля, при этом, ущерб в сумме 1169755, 10 рублей, был причинен совместными действиями Безсонова И.В. и Свиридовой Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, размер ущерба подтвержден заключением эксперта N от 4 июля 2017 г, а также уточнением к данному заключению которое было выполнено тем же экспертом, после допроса свидетелей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба причиненного преступлением в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков причиненного ими материального ущерба.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что часть имущества, похищенного ответчиками, была изъята следственными органами, признана вещественным доказательством и возвращена согласно приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 г. Министерству обороны Российской Федерации. При определении стоимости данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из цены, установленной заключением эксперта N от 4 июля 2017 г. (с учетом уточнения).

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доводы кассационных жалоб о неправильном определении размера ущерба, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку объем и размер ущерба, причиненного совершенным ответчиками преступным деянием, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, являются одним из признаков преступления, характеризуют его объективную сторону (действие/бездействие), обуславливают квалификацию по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер ущерба, определенный вышеуказанным приговором, подтвержден документально и материалами гражданского дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом установлено и следует из материалов дела, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта N от 4 июля 2017 г, а также уточнением к данному заключению которое было выполнено тем же экспертом, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия по уголовному делу, признанными достоверными и положенными в основу приговора суда.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчета ущерба, а также собственный расчет в порядке статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, сомневаться в полноте и мотивированности заключения у судов не имелось.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Свиридовой Н.А. в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе пособничество, соисполнительство и т.д. Суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что вред собственнику имущества был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, и который должен быть возмещен солидарно.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, истребовании актов ревизии, проведении бухгалтерской экспертизы, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств установленных приговором суда и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не свидетельствуют об ограничении прав ответчиков на своевременное предоставление всех необходимых, по их мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы Безсонова И.В, что истцами не были предъявлены требования к иным причинителям ущерба, основанием к отмене решения суда и определения суда апелляционной инстанции не являются, так как пострадавшее лицо вправе требовать возмещения вреда как от всех причинителей вреда совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, и, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных причинителей вреда, имеет право требовать недополученное от остальных, а причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в соответствующем размере (статьи 323, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Свиридовой Надежды Александровны и Безсонова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Антошкина