Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-16342/2020[88-16632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационную жалобу ответчика Сафиной Н.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сафиной Н.Л, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 156942.92 рубля, уменьшив размер штрафных санкций до 30360.27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338.86 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность по основному долгу в сумме 57309.87 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 69272.78 рублей, штрафные санкций в сумме 30360.27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4338.86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере суммы срочного основного долга 25596.24 рублей, суммы просроченного основного долга 28444.16 рубля, суммы срочных процентов 1430.88 рублей, суммы просроченных процентов 61361.65 рубль, суммы процентов на просроченных долг 131.75 рубль, штрафные санкции в сумме 15000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4117.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и просит принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Сафина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Н.Л. заключен кредитный договор N на сумму 100000.00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51.1% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 100000.00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 191858.95 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 57309.87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 69272.78 рубля, штрафные санкции 65276.30 рублей.

При этом при предъявлении исковых требований истец снизил размер требуемых неустоек до 30360.27 рублей.

Из представленной выписки по движению по лицевому счету, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил снятие наличных денежных средств со счёта в сумме 100000.00 рублей, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производила, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, положениями ст.ст.307, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено; нарушение заемщиком условий кредитного договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что срок, за который подлежит взысканию задолженность по кредиту, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уменьшила сумму взыскиваемой задолженности, определив ее в пределах срока исковой давности. Также судебная коллегия, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила размер штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, является верным.

Истец при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ просил о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным аннуитетным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выносился судебный приказ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с Сафиной Н.Л. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие дате обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока возврата кредитных денежных средств, установленный договором основан на неверном толковании норм права, так как исходя из вышеуказанного правового регулирования течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате кредита связано с отзывом лицензии у банка, который не сообщил реквизитов для оплаты, и злоупотреблении истцом своими правами, правомерно отклонены судами, поскольку в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. Более того, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации Сафина Н.Л. имела возможность вносить причитающиеся с нее в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, однако, указанным способом исполнения обязательства не воспользовалась.

Направленное истцом требование с указанием реквизитов получателя платежа также оставлено ответчиком без внимания, при этом ей было известно о возникшей перед банком задолженностью по кредиту с момента прекращения внесения платежей - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений п.3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Изложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Сафиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Э.Ж. Умбетова