Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16344/2020[88-16733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Седова Александра Александровича - Шарипова Артура Вячеславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1472/2013 по иску Седова Александра Александровича к Немовой Надежде Александровне, Немовой Ксении Владимировне о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя Седова А.А. - Шарипова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Седов А.А. обратился в суд с иском к Немовой Н.А, Немовой К.В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником.

В обоснование требований истец указал, что наследниками к имуществу Михайловой Л.А, умершей 8 апреля 2017 г, по закону являются Седов А.А. и ответчик Немова Н.А. Как указывается в исковом заявлении истец вступил в права наследования. В состав наследственной массы, по мнению истца, входили денежные средства. Указанными денежными средствами распорядилась ответчик. Действия ответчика, по мнению истца, являются основаниями для признания Немову Н.А. недостойным наследником. Истец считает, что своими действиями ответчик причинила ему ущерб, который обязана возместить.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. исковые требования Седова А.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. гражданское дело по иску Седова А.А. к Немовой Н.А, Немовой К.В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником, возвращено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для разрешения в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

В кассационной жалобе представителя Седова А.А. - Шарипова А.В, ставится вопрос об отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г.

В суде кассационной инстанции представитель Седова А.А. - Шарипов А.В, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что исковые требования, изложенные в уточненном иском заявлении, были предметом обсуждения в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан установлено, что при рассмотрении Бугульминским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску Седова А.А. к Немовой Н.А, Немовой К.В. о взыскании денежных средств и признании недостойным наследником, протокольным определением от 25 сентября 2019 г. в качестве соответчика привлечена Немова К.В.

В судебном заседании 15 октября 2019 г. представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в котором также просил обязать ответчика не препятствовать истцу во владении и пользовании принадлежащего ему имуществом.

Протокольным определением от 15 октября 2019 г. увеличенные исковые требования истца приняты судом, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В дальнейшем по делу постановлено оспариваемое решение.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении по существу исковых требований Седова А.А, истцом были увеличены исковые требования в части обязания ответчика не препятствовать истцу во владении и пользовании принадлежащего ему имуществом, которые протокольным определением от 15 октября 2019 г. приняты судом. Однако ни мотивировочная, ни резолютивная части решения не содержат выводов относительно исковых требований в данной части.

При этом как установлено судом судоговорение по увеличенным исковым требования проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно приняла решение о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявлены без учета требований статей 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Седова Александра Александровича - Шарипова Артура Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова