Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16350/2020[88-16802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Дениса Васильевича, Курочкиной Марии Петровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 г. по гражданскому делу N2-489/2019 по иску Ильиной Валентины Кирилловны к Курочкиной Марии Петровне, Курочкину Денису Васильевичу, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным результатов межевания, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующих за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к Ильиной Валентине Кирилловне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Курочкина Д.В. - Жуйкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ильиной В.К. - Замараевой А.В, участие которой в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц - связи, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1, обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Курочкиной М.П, Курочкину Д.В. действующим за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным межевого плана по уточнению границ земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером N, подготовленного 29 октября 2018 г. кадастровым инженером ООО "УЦКИ18" ФИО9, в части установления общей границы с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес", с кадастровым номером N исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек общей границы указанных земельных участков, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N от 8 ноября 2018 г.; установлении общей границы между земельными участками в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2019 г.

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежат смежные земельные участки, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении по заказу истца кадастровых работ по уточнению на местности местоположения границ и площади принадлежащего Ильиной В.К. земельного участка и согласовании их результатов с ответчиками, последние отказали в согласовании местоположения смежной границы. При этом выяснилось, что ответчиками ранее были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Истица была лишена возможности заявить свои возражения относительно варианта ответчиков.

Ответчики в соответствии со своим межевым планом осуществили внесение сведений в ЕГРН. Оказалось, что ответчики в нарушение установленного порядка дважды публиковали извещения о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования границ.

Сведения о местоположении границ, внесенные в ЕГРН на основании данного межевого плана не соответствуют фактическим границам. Ответчики действовали недобросовестно, оспариваемый межевой план является недействительным.

В ходе рассмотрения дела Курочкина М.П, Курочкин Д.В, действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились со встречным иском к Ильиной В.К. о возложении на Ильину В.К. обязанности перенести заборное ограждение из сетки - рабицы на металлических опорах за пределы границы земельного участка с кадастровым номером N по границе земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке, проходящей по линии между точками: н3 и н4, ссылаясь на то, что на территории земельного участка, принадлежащего истцам по встречному иску, расположен забор Ильиной В.К. Расположение указанного забора приводит к нарушению прав и законных интересов собственников земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 г, исковые требования Ильиной В.К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Курочкиной М.П, Курочкина Д.В, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право собственности на землю серии 51 N 000729 Ильиной В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу "адрес", "адрес", ул. "адрес"ю 2 900 кв. м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого в установленным земельным законодательством порядке не определены.

Собственниками смежного земельного участка по "адрес" кадастровым номером N площадью 2 600 +/- 10, 49 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 29 октября 2018 г. ООО "УЦКИ18", на основании государственного акта на право собственности на землю серии 51 N 000779 являются ответчики Курочкин М.П, Курочкин Д.В, "данные изъяты"

Государственные акты с прилагаемыми к ним чертежами земельных участков координат или иного закрепления местоположения характерных поворотных точек земельных участков на местности не содержат.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка в составе указанного межевого плана земельного участка ответчиков, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N согласована в порядке части 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" посредством публикации извещения о проведении собрания заинтересованных лиц на сайте МО "Ягульское" от 19 сентября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной В.К, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу ООО "Землемер-Центр" судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статьей 22, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив, что ответчикам было известно об отказе Ильиной В.К. согласовать отраженное в изготовленном по результатам проведения кадастровых работ акте установления границ местоположение смежной границы, публикация извещения на сайте МО "Ягульское" направлена на внесение содержащихся в нем сведений о смежной границе в нарушение установленного законом судебного порядка разрешения спора об установлении смежной границы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ильиной В.К. исковых требований, отказав в удовлетворении встречного иска ответчиков.

Соглашаясь с указанными выводами суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств иного существующего на местности пятнадцать лет и более местоположения смежной границы, определение местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон по существующему забору соответствует положениям пункта 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций и считает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано ситуационными планами объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Дениса Васильевича, Курочкиной Марии Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова