Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16352/2020[88-17100/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мацвая В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 02-1809/15/2019 по иску Мацвая В.А. к Константиновой Т.Л. о возмещении причиненного ущерба, установила:

Мацвай В.А. обратился к Константиновой Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что 04 сентября 2018 г. по вине Константиновой Т.Л. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

25 октября 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" выплатило ему страховое возмещение в размере 31 400 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение просил суд взыскать с ответчицы сумму ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением) в размере 9372 руб, расходы на независимую экспертизу 6000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб, на юридические услуги 6000 руб, госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Мацвая В.А. удовлетворены частично.

С Константиновой Т.Л. в пользу Мацвай В.А. взыскана стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 9125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мацвай В.А, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённая страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Константиновой Т.Л.

Признав допустимым доказательством по делу заключение независимой экспертизы ИП Дивейкина А.В. от 09 октября 2018 г, суд взыскал с ответчика ущерб (разницу в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него) в размере 9125 руб. ((40 772 - 31 647).

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания размера ущерба с ответчика в размере 9125 руб. по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права в части разрешения иска о возмещении ущерба применены судами правильно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ранее истец обращался в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, Константинова Т.Л. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 6000 руб, стоимости изготовления его копии в размере 1000 руб, расходов на оплату юридических услуг были предметом рассмотрения по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 от 02 июля 2019г. производство по делу по иску Мацвай В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в указанной части, Мацвай В.А. указывает, что суды неверно применили ст.221 ГПК РФ, не приняли во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание суммы ущерба, тогда как предметом спора по иску к страховой компании, было взыскание суммы страхового возмещения. Константинова Т.Л. не являлась стороной спора по иску к страховой компании. Судебные расходы на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг были понесены им по спору о возмещении ущерба по ДТП от 04 сентября 2018 г.

Приведенные доводы Мацвай В.А. являются обоснованными.

Обращаясь в суд с иском к Константиновой Т.Л, истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение независимой экспертизы ИП Дивейкина А.В. от 09 октября 2018 г, которое было признано допустимым доказательством по настоящему делу и положено в основу решения о возмещении ущерба. За подготовку и копирование данного заключения истец понес расходы, которые вправе в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с проигравшей стороны по делу.

Юридические услуги были оказаны истцу по договору об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 г, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по спору о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04 сентября 2018 г.

В связи с чем, выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены именно по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными.

В рамках гражданского дела по иску Мацвай В.А. к страховой компании, Константинова Т.Л. не была привлечена к участию по делу в качестве соответчика, требования к ней истцом не заявлялись и судом не разрешались, от исковых требований к Константиновой Т.Л. истец не отказывался.

В связи с чем, следует согласиться с доводами кассационной жалобы Мацвай В.А. о том, что судами неверно применены положения абз. третьего статьи 220 ГПК РФ.

Статья 220 ГПК РФ, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда, в частности, право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе (абзац третий), направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае иск к страховой компании и иск к Константиновой Т.Л. не являются тождественными.

При таких обстоятельствах выводы судов противоречат приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю необходимым отменить апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г. об отказе Мацваю В.А в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на независимую экспертизу, на изготовление копии экспертного заключения, на юридические услуги, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г. об отказе Мацваю В.А в удовлетворении требований о взыскании с Константиновой Т.Л. расходов на независимую экспертизу, на изготовление копии экспертного заключения, на юридические услуги отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацвая В.А. - без удовлетворения.

Судья