Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16361/2020[88-17001/2020]

N 88-17001/2020

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-145/2019 по иску Красноперова Александра Сергеевича к Кишевой Инне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кишевой Инны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Красноперов А.С. обратился к мировому судье с иском к Кишевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц К. Маркса-Пугачева "адрес" Республики произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Е307ХК18, под управлением Кишевой И.А, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак У226ЕН18, под управлением Красноперова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля Тойота Кишева И.А. не уступила дорогу истцу Красноперову А.С, который пользовался преимуществом проезда перекрестка. Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак У226ЕН18, принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Е307ХК18, не застрахована. Согласно отчету эксперта N-С-18, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 22339 руб. За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 3000 руб. Кроме того, истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Красноперова Александра Сергеевича к Кишевой Инне Александровне удовлетворены, постановлено взыскать с Кишевой И.А. в пользу Красноперова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 22339 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 6000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 12000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 870, 17 руб. При этом суд апелляционной инстанции взыскал с Кишевой Инны Александровны в пользу Красноперова Александра Сергеевича 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Кишева И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся постановлений как незаконных в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кишева И.А, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Е307 ХК/18, в "адрес" Республики следовала по второстепенной дороге по "адрес", а истец Красноперов А.С. на автомобиле Хендай, государственный регистрационный знак У226ЕН/18, следовал по главной дороге по "адрес". При этом ответчик в нарушении дорожного знака - 2.4 "Уступите дорогу" и требований ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании показаний истца, свидетелей Счастливцева П.А. и Копылова А.В, имеющимися материалами дела: дислокацией дорожных знаков на перекрёстке улиц К. Маркса - Пугачева "адрес" Республики; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, с чем согласился и городской суд, оценив в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющие правовое значение для данного дела и соответствующие обстоятельствам дела, по правилам относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Е307ХК18, не застрахована, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинён материальный ущерб, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу имеется причинная связь.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, правила оценки доказательств суды не нарушили.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым могли бы быть отменены или изменены состоявшиеся постановления судов, а также ссылок на какие-либо материальные и процессуальные нарушения закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кишевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев