Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16372/2020[88-17187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по делу N 2-1603/2019 по иску Юсупова Рустама Салимяновича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара "данные изъяты" 105999 рублей, неустойки, убытков на приобретение сопутствующих товаров 14799 рублей, убытков по оплате стоимости экспертизы 18500 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г. исковые требования Юсупова Р.С. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу истца взысканы стоимость товара - телефона "данные изъяты", в размере 105999 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 14799 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 50000 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18500 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Одновременно, суд обязал Юсупова Р.С. произвести ООО "Эппл Рус" возврат товара: телефона Apple iPhone Xs Max, 256 GB, с сохранением товарного вида, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4286 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части, суд обязал Юсупова Р.С. вернуть ООО "Эппл Рус" наушники "данные изъяты", оставив решение в остальной части без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что телефон истца впервые был активирован только 11 марта 2019 г, т.е. спустя 12 дней после направления претензии.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 г. истец Юсупов Р.С. в магазине "ДНС", по адресу: "адрес", приобрел телефон "данные изъяты", imei N стоимостью 105 999 рублей. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом.

В ходе эксплуатации телефона обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера.

27 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалась просьба принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар сумму.

Претензия получена адресатом 7 марта 2019 г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания N 000002641 от 21 марта 2019 г. проведена диагностика, заявленная по претензии неисправность не подтверждена, аппаратные неисправности не обнаружены.

Не согласившись с вынесенным сервисным заключением, истец в целях определения причин неисправности телефона обратился к независимому эксперту ООО "ФинЭксперт", в соответствии с заключением которого от 29 марта 2019 г. N 027/2018, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводиться на экран. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу сотовый телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Выявленные недостатки носят производственный характер. За изготовление заключения истцом оплачено 18500 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Из заключения эксперта N 006-01-00933 от 26 ноября 2019 г. следует, что в предъявленном к экспертизе смартфоне "данные изъяты", imei N, на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет своё функциональное значение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования предъявленного к экспертизе смартфона, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия (электрического, термического), ремонтных воздействий, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие скрытого производственного дефекта. При включении смартфона произведена его активация вследствие сброса всех данных до проведения экспертизы, в этой связи, в электронной памяти устройства данных об использовании смартфона, о ранее проведенных активациях не зафиксировано, присутствуют данные об использовании смартфона с момента активации (на момент проведения экспертизы). При сбросе всех данных на смартфонах Apple, при их включении производится активация. Без активации устройства, проверить его работоспособность не представляется возможным. Определить сведения (дату) о ранее проведенных активациях не представляется возможным, вследствие "очистки" электронной памяти устройства при сбросе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия производственного дефекта в приобретенном истцом телефоне, направлении ответчику истцом в 15-дневный срок с момента приобретения товара претензии об отказе от товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за него денежных средств.

Пересматривая указанный судебный акт по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, по существу соглашаясь с принятым решением, изменил его в части, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате истцом наушников.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 8, 12, 15, 151, 309, 310, 333, 450, 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд апелляционной инстанции на доводы ответчика о первичной активации телефона за пределами 15-дневного срока с момента приобретения товара, правомерно указал, что определение даты активации в сети в случае обнаружения недостатков телефона в течение 15 дней со дня передачи товара, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельны.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. по делу N 2-1603/2019 по иску Юсупова Рустама Салимяновича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух