Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16384/2020[88-16886/2020]

Дело N 88-16886/2020

26 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Андреевой Екатерины Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-3173/2019 по иску Андреевой Екатерины Эдуардовны к ООО "Капитал Лайф страхование жизни" о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Андреева Екатерина Эдуардовна обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей. Просила взыскать в свою пользу страховую сумму в размере 50000 рублей, компенсацию услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Андреевой Екатерины Эдуардовны к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о взыскании страховой суммы по договору от 30, 03.2016 года в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя, отказано.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 30 марта 2016 года между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") и Федоровой Г.Г. заключен пожизненный (ритуальный) договор страхования жизни N на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 1 и Программы страхования "Марс". Согласно данному договору страхователем является Труханова Л.П, застрахованным лицом является Федорова Г.Г, выгодоприобретателем Андреева Е.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Г.Г. умерла.

20 июня 2019 года Андреева Е.Э. направила в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" претензию о выплате страховой суммы в размере 50000 рублей.

Согласно ответу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" от 17 июня 2019 года, Федорова Г.Г. была застрахована в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" на условиях Программы пожизненного страхования "Марс" по полису страхования N от 30 марта 2016 года. В полисе N от 30 марта 2016 года отсутствует подпись Федоровой Г.Г. о согласии с назначением выгодоприобретателя. В соответствии с законодательством РФ, если при заключении договора страхования не был назначен выгодоприобретатель, то в случае смерти застрахованного лица получателем страховой выплаты являются его наследники по закону.

Согласно ответу ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" от 10 июля 2019 года, в полисе страхования N от 30 марта 2016 года, заключенном на условиях Программы пожизненного страхования "Марс", отсутствует подпись застрахованной Федоровой Г.Г. о согласии с назначением выгодоприобретателя. Вместо подписи Федоровой Г.Г. в поле о согласии с назначением выгодоприобретателя стоит подпись Андреевой Е.Э.

Как следует из пожизненного (ритуального) договора страхования жизни N выгодоприобретателем указана Андреева Е.Э, однако в графе "с назначением выгодоприобретателя согласен застрахованное лицо" стоит подпись и фамилия Андреевой Е.Э, подпись застрахованного лица Федоровой Г.Г. отсутствует.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Андреевой Екатерины Эдуардовны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Екатерины Эдуардовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова