Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16395/2020[88-17557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вафиной Гузаль Минахтямовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11522/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вафиной Гузаль Минахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения Вафиной Г.М, её представителя Кравченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Вафиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 266 070 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей под 47, 45% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вафиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Вафиной Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в сумме 96349, 29 руб, проценты в сумме 113225, 20 руб, неустойка в размере 28248, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860, 71 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании Вафина Г.М, её представитель Кравченко А.Д. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 указанного договора, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента по кредиту составляет 47, 45%.

Договором предусмотрено, что ответчик обязуется до 20 числа каждого месяца осуществлять оплату по кредитному договору.

Кроме того, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в размере 20% годовых от суммы просрочки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие денежных средств со счёта в сумме 116 000 рублей.

Согласно расчёту задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 070, 59 руб, в том числе, задолженность по основному долгу 96 349, 29 руб, по процентам в сумме - 113 225, 20 руб, по неустойкам -56 496, 1 руб. Данный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного дога и процентов.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций по неустойке с 56 496, 10 руб. до 28 248, 05 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, что не противоречит действующему законодательству.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что по требованиям банка пропущен срок исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной и обоснованно отклонены со ссылкой на положения п.1 ст. 9, п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о пропуске истцом срока исковой давности были впервые приведены ответчиком только в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Аргументы жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у банка отсутствовала информация о реквизитах для внесения денежных средств и в этой связи заемщик не имела реальной возможности исполнить обязательство, в связи с чем проценты и штрафные санкции не подлежат взысканию, отклоняются судебной коллегией.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015г, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк2 лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вафиной Гузаль Минахтямовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева