Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16399/2020[88-17029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3284/2019 по иску Князева А.Е. к Латышеву Е.В, МВД по РБ, Козлову Е.И, РЭО ГИБДД МВД Росси по Усть-Катавскому ГО о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Князева А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Князева А.Е, Латышева Е.В. и его представителя Мусаликина А.А, (доверенность N от 6 августа 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.Е. обратился с иском (уточненным) о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор купли - продажи, явившийся основанием для оформления ответчиком Латышевым Е.В, автомобиля в собственность в отделе ГИБДД, применении последствий недействительности сделки - вернуть автомашину BMW 325i гос.номер N истцу, обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ и РЭО ГИБДД МО МВД России аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля BMW 325i гос.номер N на имя Латышева Е.В, Козлова Е.И. регистрационные записи в паспорте транспортного средства, выдать свидетельство о регистрации транспортного средства на истца, взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины и расходы по оформлению справки о стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 июля 2018г. приобрёл у Зуйкова И.Н. в собственность по договору купли-продажи автомобиль BMW 325i гос.номер N, 2008г.выпуска. В сентябре 2018г. Латышев Е.В. оформил принадлежащий истцу автомобиль в регистрационном подразделении ГИБДД по договору купли-продажи, который истец, как собственник автомобиля с ним не заключал. Указанный в договоре купли-продажи продавец собственником автомобиля на момент его заключения не был. Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 4 июня 2019г. между Латышевым Е.В. и Козловым Е.И, является ничтожным, поскольку на момент его заключения Латышев Е.В. не являлся законным собственником автомобиля.

Определением суда ответчик МРЭО ГИБДД МВД по РБ заменен на МВД по РБ и к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зуйков И.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019г, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной Князевым А.Е, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неверно дал оценку договору купли-продажи автомобиля, заключенному 15 июля 2018г. между Зуйковым И.Н. и истцом, как предварительному. После заключения договора Зуйков И.Н. передал ему автомобиль вместе с ключами и документами, а в оплату получил другой автомобиль. Являясь законным владельцем автомобиля, 11 сентября 2018г. автомобиль Латышеву Е.В. не продал, и Зуйков И.Н. не мог являться продавцом автомобиля, так как продал его истцу 15 июля 2018г. Судом не дана оценка объяснениям Зуйкова И.Н. о том, что на момент заключения договора 11 сентября 2018г. он не находился в г. Уфе. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы как проведенной с нарушением закона. После приобретения автомобиля поставил его на учет, оплачивал штрафы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020г. в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством использования систем ВКС отказано, в связи с отсутствием организационной возможности проведения ВКС в назначенное судом время.

В судебном заседании заявитель Князев А.Е. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Латышев Е.В. и его представитель Мусаликин А.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснениям лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 218, 301, 302, 432, 453, 454, 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в пунктах 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства BMW 325i гос.номер N от 15 июля 2018г, заключенный между Зуйковым И.Н. и Князевым А.Е, является предварительным договором купли-продажи, что следует из буквального его толкования и основан на обязательстве сторон передать имущество в будущем. Заключенный 11 сентября 2018г. между Зуйковым И.Н. и Латышевым Е.В договор купли-продажи указанного автомобиля исполнен сторонами, автомобиль, оригинал паспорта ТС и ключи переданы Латышеву Е.В, подпись в договоре согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N составленному экспертом Независимого экспертного бюро, от имени продавца выполнена Зуйковым И.Н. Суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности истцом возникновения права собственности на спорный автомобиль по договору, заключённому с Зуйковым И.Н, в связи с чем заявитель не имеет охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора купли-продажи от 11 сентября 2018г, заключенного без нарушения требований закона законным собственником автомобиля.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах составления договоров купли-продажи автомобиля, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-3284/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

О.Н.Якимова