Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16406/2020[88-16989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закревского Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2020 (N 33-2814/2020) по гражданскому делу N 2-249/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" к Закревскому Григорию Викторовичу, Романовой Светлане Михайловне, Тулинцевой Тамаре Борисовне, Шабановой Тамаре Филипповне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО УК "Городок" обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, в том числе порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что суд второй инстанции не привёл мотивов, по которым отклонил доказательства ответчиков, представленные в подтверждение экономической обоснованности размера платы, установленного собственниками помещения, не дал оценки нарушению судом первой инстанции принципов оценки доказательств. Также податель жалобы указывает, что утверждение размера платы за содержание жилого помещения и перечня работ по текущему ремонту относится исключительно к компетенции общего собрания собственников, и учитывается управляющей компанией лишь при принятии решения. При этом истец не представлял свои предложения относительно размера такой платы, что указывает на отсутствие нарушения его прав. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о принятии собранием решения без учёта предложения управляющей компании и об отсутствии кворума при принятии решений.

Далее в жалобе, её податель приводит собственный подсчёт голосов и приходит к выводу о несостоятельности такого подсчёта, выполненного судами первой и апелляционной инстанций, исключивших из кворума голоса собственников помещений, проголосовавших на очной части собрания, а также собственника "адрес" который не приложил документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени МО г. Оренбурга. При этом, по мнению заявителя, суды не привели в обоснование принятого решения соответствующие нормы законов. Ошибочны и выводы судов о том, что управляющая компания вправе оспаривать решение общего собрания.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 44.1, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, частей 4.1 и 5.1 статьи 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 181.3, пункта 6 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 78 и 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, учитывая, что на общем собрании размер платы и перечень работ утверждены без учёта конструктивных особенностей дома и предложений управляющей организации, доказательств экономической обоснованности принятых тарифов не представлено, а также отсутствовал необходимый кворум при принятии решений, суд первой инстанции пришёл к правильному решению об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил голоса собственников, которые приняли участие в очной форме собрания, поскольку не были представлены их решения, оформленные в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также голоса собственников, принявших участие в заочной части голосования, письменные решения которых оформлены с нарушением требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: голоса собственника "адрес" МО г. Оренбург "данные изъяты" помещения N ООО "Торговый дом "Универсальный" "данные изъяты" В свою очередь, решения по вопросам N 9 и N 10, как верно, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, отметили суды первой и апелляционной инстанций, не могли быть приняты без подтверждения экономического обоснования и согласования с управляющей организацией, отсутствовал и перечень работ по текущему ремонту.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами, вопреки утверждениям автора жалобы, не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Закревского Г.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.04.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Закревского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова