Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16409/2020[88-16808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-6104/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя заявителя ФИО3 - ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование иска указано, что 4 марта 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого ему причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование".

6 марта 2019 года истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Заявлением от 6 марта 2019 года истец отказался от проведения СТОА (станцией технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля ввиду критичных, сильных повреждений кузова. Как указано в иске, по состоянию на 27 марта 2019 года ответ от страховой компании не поступил, в связи с чем истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Премиум". По заключению названного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" составляет с учётом износа 258 979 руб.

18 июля 2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

13 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

21 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" выслано истцу направление на ремонт, однако истец изначально подал в страховую компанию заявление, в котором просил произвести выплату денежными средствами, для чего указал банковские реквизиты.

25 сентября 2019 года истец направил ответчику очередную претензию, в которой указал, что предлагаемая организация - ООО "АвтоЛайн Технический Центр" не имеет возможности произвести ремонт автомобиля оригинальными запасными частями.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 258 979 руб, неустойку за период с 28 марта 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 523 137, 58 руб, и с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства (выплаты страхового возмещения), финансовую санкцию за период с 28 марта 2019 года по 29 апреля 2019. года в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой оценки.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 258 979 руб, неустойку - 25 000 руб, финансовую санкцию в размере 5 000 руб, расходы за проведение независимой оценки - 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, а также неустойку в размере 2 589, 79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая спор и руководствуясь положениями пункта 15.1 статьи 12, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 реализовал своё право, обратившись 6 марта 2019 года в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков, а страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "АвтоЛайн Технический Центр" с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ремонт автомобиля истца на названном СТОА проведен не был и пришел к выводу о том, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом не исполнило, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда - выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, правильно указав, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (как в настоящем случае), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по осмотру транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщик исполнил путём направления смс-сообщения на телефонный номер N, что подтверждается уведомлением, составленным "данные изъяты"

Доводы истца о неполучении сообщения не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку пунктом 52 Пленума Верховного Суда РФ N 52 предусмотрено, что основанием для замены страхового возмещения, предусмотренного законом в виде организации и (или) оплаты восстановительно ремонта поврежденного автомобиля выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте возможна только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о вине страховой компании в неполучении истцом смс-сообщения по материалам дела не установлены, тогда как, напротив установлено, что указанное направление было направлено потерпевшему в срок, установленный законом (20 дней), способом, разрешение на который истцом дано в заявлении от 06.03.2019 года и по указанному им же номеру телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление страховщиком письма, датированным 25.03.2019 года не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при установлении судом апелляционной инстанции факта своевременной выдаче направления на ремонт путем смс-сообщения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский