Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16429/2020[88-16958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козачкова Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-4236/2019 по иску Козачкова Николая Сергеевича к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страховой суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Тихоновой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козачков Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховых выплат, указывая, что 7 мая 2017 г. был травмирован автобусом "Икарбус", N, принадлежащего АО "Пассажирское автотранспортное предприятие" под управлением водителя ФИО6 Ответственность перевозчика застрахована ответчиком. Полученная в результате наезда травма отнесена к тяжкому вреду здоровью. 9 августа 2019 г. истец обратился к страховщику ответственности перевозчика ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истек 8 сентября 2019 г. 25 сентября 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 101000 рублей. Истец, полагая, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует закону 18 октября 2019 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 720000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 720000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 758770 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Козачкова Н.С. с ПАО "САК "Энергогарант" взыскано в счёт доплаты по страховой выплате 650 000 рублей, неустойка 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козачков Н.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г, полагая, что судом не применён закон, подлежащий применению - пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которому суд независимо от того было ли заявлено потребителем такое требование обязан был взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению.

Судами установлено, что 7 мая 2017 г. в 15 часов 50 минут в районе автобусной остановки у "адрес" при попытке посадки в автобус "Икарбус", N, под управлением водителя ФИО6, владельцем которого является АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N1", истец получил травму.

Также судами установлено, что 14 апреля 2017 г. между ПАО "САК "Энергогарант" и АО "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" был заключен договор N обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за Причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со сроком действия с 14 апреля 2017 г. по 13 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции отказал в иске полагая, что истец в данном случае не являлся пассажиром в смысле Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и потому не имеет право на получение страховой выплаты от страховщика (ответчика) в соответствии с положениями данного закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о праве истца на получение страховой выплаты по данному закону за счёт страховщика ответственности перевозчика и в соответствии с его положениями определилразмер страхового возмещения, с учётом ранее произведенной выплаты в размер 650000 рублей. Также судом апелляционной инстанции исчислена и взыскана неустойка на основании пункта 6 статьи 14 данного Закона.

В данной части решение в кассационном порядке сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, взыскав доплату страхового возмещения и неустойку судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Указанный договор отнесен законодателем к категории договоров в пользу третьих лиц, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные требования материального закона судом апелляционной инстанции не исполнены, вопрос о взыскании штрафа судом апелляционной инстанции не разрешён.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 март 2020 г. подлежит отмене в части отказа (не разрешения вопроса о взыскании) штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции, поскольку одновременно с разрешением вопроса о взыскании штрафа суду апелляционной инстанции следует дать соответствующую правовую оценку заявлению ответчика о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. отменить в части отказа (не разрешения вопроса) во взыскании штрафа. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Ульяновский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

Н.А. Назейкина