Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16436/2020[88-17043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марунина Александра Викторовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-2659/2019 по иску Марунина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-КС", председателю Совета дома Аминову Инсафу Дамировичу о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2019 г. недействительным, возврате оплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Марунин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-КС" (далее - ООО "Монолит-КС") о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома недействительным, возврате оплаченных им по договору денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 9 Линия, 1-7.

Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании обсуждался вопрос о заключении с ООО "Монолит-КС" договора по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, по факту был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей общего имущества дома.

Просил признать договор от 19 апреля 2019 г. по оказанию услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома "адрес", заключенный между ООО "Монолит-КС" и собственниками помещений многоквартирного дома, недействительным; взыскать с ООО "Монолит-КС" денежные средства, оплаченные им (истцом) по оспариваемому договору за период с 19 апреля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 6622 руб. 56 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. исковые требования Марунина Александра Викторовича к ООО "Монолит-КС", председателю Совета дома Аминову Инсафу Дамировичу о признании договора оказания услуг на содержание и ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома от 19 апреля 2019 г. недействительным, возврате оплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной Маруниным А.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Марунину А.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

19 апреля 2019 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. 9 Линия в г. Димитровграде и ООО "Монолит-КС" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей общего имущества дома на срок до 19 апреля 2020 г. Предметом договора является выполнение исполнителем по заданию собственников помещений дома в течение срока действия договора за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных сетей общего имущества дома.

Впоследствии, в целях устранения противоречий между наименованием договора и фактически оказываемыми по нему услугами в период с 13 декабря 2019 г. по 16 декабря 2019 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение, оформленное протоколом от 16 декабря 2019 г, которым внесены изменения в формулировку названия договора на оказание услуг на содержание и ремонт инженерных сетей от 19 апреля 2019 г, а также в сам текст, договора, который следует именовать как договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Также было решено утвердить смету на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, подписать дополнительное соглашение о внесении изменений к договору оказания услуг.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 16 декабря 2019 г. о внесении вышеприведенных изменений к договору оказания услуг многоквартирному дому и смета к договору, в которой статья "расходы на управление многоквартирным домом" изменена на "общехозяйственные и административные расходы по содержанию многоквартирного дома". При этом, общий размер платы, как за содержание, так и за ремонт общего имущества не изменен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву его ничтожности, как не соответствующего волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома, выраженному на общем собрании, пришёл к выводу отказе в удовлетворении иска, как в части признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, так и требований по возложению на ООО "Монолит-КС" обязанности по возврату Марунину А.В, денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Марунина А.В. являлись предметом исследования и оценки суда судов предыдущей, им дана надлежащая судебная оценка с приведением подробных мотивов их отклонения судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Марунина А.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Марунин А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Марунина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев