Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16438/2020[88-16807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1287/2019 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметзянову А.Р, Ахметзянову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 18 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 18 июля 2017г. под 40, 15% годовых. В целях обеспечения кредитного договора 18 июля 2014г. заключен договор поручительства N с ФИО2 Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 261 793, 65 рубля, возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817, 94 рублей.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 18 июля 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 18 июля 2017г. под 40, 15% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 18 июля 2014г. заключен договор поручительства Nф.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен Банком, тогда как заемщиком допущено нарушение внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. При расчете размера задолженности судом была дана оценка представленным ответчиком доказательств о внесении платежей, в связи с чем установлен размер задолженности 159 470, 30 рублей, который взыскан с ответчиков солидарно. Применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки со 100 329, 07 рублей до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, согласился с расчетом суда первой инстанции

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств о размере задолженности не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Данный довод кассационной жалобы сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлен на изменение данной судами оценки доказательств. Вместе с тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не произведено распределение внесенных платежей в погашение процентов и основного долга, а уменьшена общая сумма долга, без запроса у истца дополнительных доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев