Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16439/2020[88-16806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Умбетовой Э.Ж, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-270/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ NФ3 в размере 2 102 364, 54 руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 873 684, 49 руб, просроченные проценты - 552 766, 24 руб, текущие проценты с просроченной ссуды - 10 771, 45 руб, пени по кредиту -291 894, 40 руб, пени по процентам - 373 247, 96 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 18 % о годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 916 000, 00 руб.; расторгнуть договор займа NФ3 от 1 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в размере 24 711, 82 руб, расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500, 00 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены частично. Договор займа NФ3 от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, установлена начальная продажная цена имущества в размере 916 000, 00 руб, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" и ФИО1 заключен договор займа NФ3, согласно которому займодавец предоставляет заемщику для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: РБ, "адрес", кредит в размере 900 000, 00 руб. сроком на 120 мес, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 данного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека квартиры в силу договора; страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); страхование рисков утраты права собственности на квартиру.

Право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа NФ3 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации ипотеки.

Первоначальным залогодержателем являлся ООО "Престиж-Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" и АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) заключен договор купли-продажи закладных N (с отсрочкой поставки), срок действия которого продлен дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права по указанному выше договору займа перешли от ООО "Престиж-Финанс" к АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО), дата передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В закладной сделана отметка о смене владельца закладной с указанием нового владельца Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Запись в закладной о смене владельца закладной заполнена предыдущим владельцем закладной ООО "Престиж-Финанс".

Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей платежей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки указал, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также судебной коллегией был отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления рыночной стоимости жилого помещения необходима экспертиза действительной рыночной стоимости предмета залога, с указанием, что в представленном истцом отчете ООО "Оценка-Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения. Приведенные в заключении оценки выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов оценки - квартиры основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, произведено с учетом необходимых корректировок стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверяя данный довод также учитывает, что доказательств, опровергающих данное исследование либо указывающее на иную стоимость недвижимости, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нестабильного заработка, тяжелого заболевания суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам, от него независящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Довод об отсутствии у ФИО1 сведений о наличии в производстве суда гражданского дела по требованиям банка суд апелляционной инстанции так же проверил и указал, что обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом, путем направления в адрес ответчика судебного извещения, которое не получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе ФИО1 вновь ссылается на недостаточное снижение размера неустойки, не назначение по делу оценочной экспертизы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нестабильный доход, тяжелое заболевание, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически эти доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции по причине болезни, подлежит отклонению судебной коллегией, т.к. в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств не представлено. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки, а также представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для дополнительной мотивировки, не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Э.Ж. Умбетова

А.А. Калиновский