Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16443/2020[88-17097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2293/2019 по иску Остроуховой И.Н. к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара Богдановой М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Остроуховой И.Н. - Скрипник В.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Остроухова И.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (МП ЭСО г.о.Самара) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" Техническое обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МП ЭСО.

В период с 15 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. и 07 апреля 2019 г. происходили заливы указанной квартиры. Истцом поданы письменные заявления ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ по устранению последствий протечки, которые исполнены не были.

С учетом уточнённых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 94 070, 58руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку в размере 94 070 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 659, 80 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности 1200 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. исковые требования Остроуховой И.Н. удовлетворены частично.

С Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара в пользу Остроуховой И.Н. взыскана сумма ущерба в размере 58 625 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 659, 80 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, всего 115 984, 80 руб.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2213, 42руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Советского районного суда г. Самары в части взыскания с МП ЭСО г.о.Самара в пользу Остроуховой И.Н. неустойки в размере 15 000 руб. отменено, постановлено новое решение в этой части об отказе во взыскании неустойки.

Размер госпошлины, взысканный с ответчика, пересчитан, с МП ЭСО г.о.Самара в доход местного бюджета взыскано 2258, 75 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара просит судебные постановления отменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оплату услуг телеграфа, на оплату нотариальной доверенности, направить в указанной части дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Установив, что, пролив квартиры истицы произошел вследствии ненадлежащего исполнения управляющей организацией - Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома по "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, взыскал причиненный в результате пролива ущерб в размере 58 625 руб. с ответчика, как с управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома и отвечающего перед собственниками помещений в МКД за надлежащее состояние общего имущества.

Судебные постановления в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истице, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласился.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, на оплату услуг телеграфа, на оплату нотариальной доверенности, госпошлины, являются обоснованными.

Данные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, в обосновании жалобы указывалось, что расходы на досудебную оценку нельзя признать убытками, судебные расходы необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку требования удовлетворены частично, при этом истец в ходе рассмотрения дела исковые требования не уменьшил, с заключением судебной экспертизы не согласился. Также ответчик просил осуществить зачёт судебных издержек, поскольку им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В нарушение положений части 4 статьи 198 и статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции оценка данным доводам ответчика не дана.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 года в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, на оплату услуг телеграфа, на оплату нотариальной доверенности, перерасчета госпошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части пропорционального распределения судебных расходов, зачета оплаченных ответчиком расходов на судебную экспертизу, взыскания в пользу истца стоимости досудебной оценки, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на представителя, на оплату услуг телеграфа, на оплату нотариальной доверенности, перерасчета госпошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Председательствующий

Судьи