Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-16444/2020[88-17188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Умбетовой Э.Ж. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Гузелии Саниулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 2-1640/2019 по иску ИП Александрова Сергея Николаевича к Салаховой Гюзелии Саниулловне о признании недействительным зачета и взыскании задолженности по договору на изготовление мебели.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Салаховой Г.С. и её представителя Сочкова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Александрова С.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Александров С.Н. обратился в суд с иском к Салаховой Г.С, с учетом уточнений, указав в обоснование, что 1 августа 2018 г. между Салаховой Г.С, как заказчиком, и ИП Александровым С.Н, как изготовителем, заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого изготовитель обязался изготовить и установить, а заказчик - принять и оплатить кухонный гарнитур стоимостью 200000 руб, а также работы по установке в размере 5% стоимости мебели. В соответствии с договором в качестве предоплаты СЕС 1 августа 2018 г. внесено 38000 руб. и 14 августа 2018 г. - 50000 руб. По условиям пункта 4.5 договора уплата оставшейся цены производится до подписания акта приема-сдачи заказа. Истец произвел доставку и монтаж мебели в период с 7 по 8 мая 2019 г. Это обстоятельство было вызвано тем, что по просьбе Салаховой Г.С. несколько раз изменялся дизайн мебели, в том числе фасады и витражи. По указанной причине акт приема-передачи был подписан заказчиком только 11 июня 2019 г. Несмотря на то, что истцом условия договора выполнены, полная оплата стоимости товара и работ по установке заказчиком не произведена; задолженность составляет 122000 руб. 30 августа 2019 г. СЕС направила в адрес ИП Александрова С.Н. заявление о зачете встречных однородных требований: подлежащей уплате изготовителем неустойки за нарушение срока выполнения работы и задолженности заказчика по уплате стоимости работы. Между тем, по мнению истца, указанные требования не являются однородными, а обязательство по уплате неустойки им оспаривается, в связи с чем зачет является недействительным. На основании изложенного ИП Александров С.Н. просил суд признать недействительным проведенный ответчиком односторонний зачет встречных требований на основании письма от 30 августа 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на изготовление мебели от 1 августа 2018 г. в размере 122000 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2019 г. исковые требования ИП Александрова С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении иска ИП Александрова С.Н. к Салаховой Г.С. о признании зачета недействительным, с ответчика Салаховой Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору от 1 августа 2018 г. в размере 122000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

В кассационной жалобе Салахова Г.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 1 августа 2018 г. между ИП Александровым С.Н, как изготовителем, с одной стороны, и Салаховой Г.С, как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Александров С.Н. обязался изготовить и установить, а заказчик оплатить и принять кухонный гарнитур.

Пунктами 4.5 и 12.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить от 30% до 100% стоимости заказа после подписания договора. Доплата производится до подписания акта приемки-сдачи заказа.

Согласно Бланку заказа, являющемуся неотъемлемой частью договора от 1 августа 2018 года, стоимость кухонного гарнитура составляет 200000 руб, стоимость установки - 10000 руб, срок изготовления/установки - 5 октября 2018 г.

Салаховой Г.С. 1 августа 2018 г. в качестве аванса по договору внесено 38000 руб, 14 августа 2018 г. - 50 000 руб.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 г. следует, что ИП Александров С.Н. изготовил кухонный гарнитур, выполнил работы по монтажу (установке), а Салахова Г.С. приняла и частично оплатила выполненные изготовителем работы по договору. Претензий по качеству изготовления/комплектности кухонного гарнитура, выполнения работ по монтажу (установке) у заказчика не имеется.

1 августа 2019 г. Салаховой Г.С. в адрес истца направлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 3% цены выполнения работы за период 250 дней.

Из ответа ИП Александрова С.Н. от 8 августа 2019 г. на указанную претензию Салаховой Г.С. усматривается, что истец просит ответчика в целях урегулирования спора представить расчет суммы неустойки за нарушение сроков окончания оказания услуги и подписать акт приема-передачи выполненных работ от 11 июня 2019 г.

30 августа 2018 г. Салахова Г.С. направила в адрес ИП Александрова С.Н. подписанный акт приема выполненных работ, представила расчет неустойки, согласно которой сумма неустойки за период с 6 октября 2018 г. до 10 июня 2019 г. (248 дней) составила 1562400 руб, а с учетом того, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа - 210000 руб. Тем же письмом ответчик сообщила о зачете требований ИП Александрова С.Н. об уплате оставшейся цены заказа на сумму 122000 руб. и требований Салаховой Г.С. об уплате неустойки в таком же размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Салахова Г.С. имела право требовать от ИП Александрова С.Н. уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 6 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г, а также зачета неустойки в сумме 122000 руб. встречным однородным требованием об уплате цены договора.

Суд первой инстанции из представленной истцом переписки не усмотрел, что сторонами договора установлен новый срок изготовления кухонного гарнитура, и пришел к выводу о том, что ИП Александровым С.Н. нарушен общий срок изготовления мебели, в связи с чем у Салаховой Г.С. (заказчик) возникло право на предъявление требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости кухонного гарнитура за каждый день просрочки.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании зачета недействительным, не установив иных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Салаховой Г.С. задолженности по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции сославшись на ст.ст. 154, 330, 333, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии в суде настоящего спора, заявленного ИП Александровым С.Н. как кредитором по поводу взыскания основного долга и оспаривании последним правомерности зачета долга требованиями Салаховой Г.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не мог признать обязательства ответчика прекращенными в отсутствие встречного иска о взыскании неустойки и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в том числе, и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные судом апелляционной инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации таких положений не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 24 сентября 2019 г. между Салаховой Г.С. как цедентом и ИП Сочковым О.В. как цессионарием заключен договор, согласно которому Салахова Г.С. уступила ИП СОВ право (требование) взыскания с ИП Александрова С.Н. неустойки по договору от 1 августа 2018 г. за период с 6 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 88000 руб. В последующем на основании указанного договора ИП СОВ обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП Александрову С.Н. о взыскании неустойки, и соответствующие требования на день рассмотрения настоящего дела по существу не разрешены, одновременно суд разъяснил, что Салахова Г.С. не лишена возможности в установленном порядке предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки к ИП Александрову С.Н.

При этом, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем апелляционном определении данной части не указала мотивы и ссылки на законы, которые были нарушены судом первой инстанции и каким образом указанное обстоятельство (заключение договора цессии) повлияло на принятое судом первой инстанции решение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании зачета встречных однородных требований недействительным, т.е. фактически признав законность данной сделки, суд апелляционной инстанции, тем не менее взыскал с ответчика сумму задолженности по договору.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено сложившееся в судебной практике применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Так из пп. 10, 12, 14, 15, 17 указанного постановления следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Следует обратить особое внимание на п. 19 названного постановления, в котором разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, вышеуказанные положения ст.ст. 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие лицу осуществившему зачет встречных однородных требований, в случае обращения к нему с иском об исполнении прекращенного обязательств, возражать против заявленных требований не только путем подачи встречного иска, но и путем представления возражений (что имело место в рассматриваемом деле, л.д. 59-61) судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не учтены, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2020 г. по делу N 2-1640/2019 по иску ИП Александрова Сергея Николаевича к Салаховой Гюзелии Саниулловне о признании недействительным зачета и взыскании задолженности по договору на изготовление мебели - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Э.Ж. Умбетова

Е.В. Трух