Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16449/2020[88-16823/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стаценко Натальи Васильевны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Стаценко Натальи Васильевны к Шестаковой Наталье Григорьевне о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, возражения против доводов кассационной жалобы Шестаковой Н.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Стаценко Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, за которой истец ухаживала с 2016 года, помогала по дому, вела хозяйство, в том числе осуществляла уход за огородом и собаками. В феврале 2018 года ФИО4 составила завещание, которым завещала все свое имущество ей. За 3-4 месяца до смерти ФИО4 стала вести себя неадекватно, заговаривалась, была невнимательна и все забывала. В последнее время не могла готовить пищу ни себе, ни собакам. После смерти ФИО4 истцу стало известно, что в августе 2018 года ФИО4 составила новое завещание, которым завещала все свое имущество ответчику Шестаковой Н.Г. Истец полагает, что при составлении нового завещания ФИО4 не понимала значений своих действий и не руководила ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты. Просила суд признать завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шестаковой Н.Г, недействительным.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Стаценко Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Стаценко Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, а также с квалификацией экспертов, считает необходимым проведение по делу повторной экспертизы, в ином экспертном учреждении.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Орска Оренбургской области, заявитель кассационной жалобы Стаценко Н.В, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которому завещала все свое имущество Стаценко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО9, согласно которому все свое имущество завещала Шестаковой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Определением суда от 17.05.2019, с целью определения "данные изъяты" состояния ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная посмертная "данные изъяты" экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Впоследствии в суд поступило заключение "данные изъяты" комиссии экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого, для более объективной оценки "данные изъяты" состояния ФИО4 рекомендуется проведение дополнительной посмертной "данные изъяты" экспертизы с предоставлением дополнительных сведений.

В связи с этим, после получения дополнительных доказательств, определением суда от 27.08.2019, с целью определения "данные изъяты" состояния ФИО4 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ,. назначена дополнительная посмертная комиссионная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой также поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно заключению "данные изъяты" экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 отсутствовало какое-либо временное или хроническое психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значения своих действий и руководить ими. В исследованный период у нее не выявлялось признаков "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N по своему "данные изъяты" состоянию ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, наличие "данные изъяты", само по себе не исключает дееспособности, способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции положено в основу решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное комиссией экспертов "данные изъяты" поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при составлении завещания.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы "данные изъяты" и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы "данные изъяты" суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принял его за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев