Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16483/2020[88-17041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Благоустройство" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1354/2019 по иску Сергеева Виктора Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Восход" (далее по тексте ООО "УК Восход"), обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее по тексту ООО "Благоустройство"), Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения представителя ООО "Благоустройство" Смутницкого Я.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.Д. обратился в суд с иском к ООО "УК Восход", ООО "Благоустройство", Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 г. в г. Димитровграде с крыши многоквартирного дома "адрес" произошло падение снега и наледи на припаркованный им возле дома и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В результате падения снега и наледи автомобиль получил механические повреждения.

Сергеев В.Д. просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 172 236 руб, стоимость по проведению независимой экспертизы 3 000 руб, расходы по отправке заявлений 256 руб. 90 коп, расходы по отправке претензий 291 руб. 50 коп, расходы по оплате нотариальных услуг 850 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. исковые требования Сергеева Виктора Дмитриевича к ООО "УК Восход", ООО "Благоустройство", Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Решением суда с ООО "Благоустройство" в пользу Сергеева В.Д. взыскано в возмещение материального ущерба 172 236 руб, в возмещение стоимости независимой экспертизы 3 000 руб, почтовые расходы 81 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Благоустройство", ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Благоустройство" - Смутниций Я.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2019 года на принадлежащий Сергееву В.Д, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с крыши дома "адрес" упали снег и наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ЖУ-23/18 от 17 октября 2018 года управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет с 1 ноября 2018 г. ООО "УК Восход".

Между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик) и ООО "Благоустройство" (Подрядчик) заключен договор NРТС273Г170022 (Д) от 09 февраля 2018 г, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе многоквартирного дома "адрес" - капитальному ремонту крыши.

Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома "адрес" осуществлялись ООО "Благоустройство" в период с 19 октября 2018 г. по 28 марта 2019 г.

Согласно экспертному заключению N 251/19 от 19 февраля 2019 г, составленному ООО "Мир", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составила с учетом износа 123 840 руб.50 коп, без учета износа 172 236 руб.

Разрешая исковые требования Сергеева В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 162, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что падение снега и наледи с крыши дома явилось результатом бездействия подрядной организаций ООО "Благоустройство", осуществлявшей работы по капитальному ремонту крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что падение снега на автомобиль истца произошло по вине ответчика не исполнившего обязанности по обеспечению безопасности в период работ по капитальному ремонту крыши, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Благоустройство" обязанности возместить причинённый вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии грубой неосторожности ответчика были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семенцев