Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16491/2020[88-16946/2020]

Дело N88 - 16946/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу Архарова Дениса Геннадьевича на апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1944/2019 по иску Архарова Дениса Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, установил:

Архаров Д.Г. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 г. между истцом и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, в подтверждение выдан полис серии ЕЕЕ N сроком действия с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г.

При заключении договора ОСАГО Архаров Д.Г. оплатил страховую премию в размере 3261 руб. 46 коп. При расчете страховой премии страховщиком применен коэффициент "бонус-малус" (далее КЕМ) равный 0, 9.

31 августа 2017 г. истец направил запрос в ООО "ВСК" о несогласии с применением КЕМ, на который ему дан ответ, что по состоянию на 10 сентября 2017 г. КЕМ равен 0, 65.

23 октября 2017 г. он направил в адрес ответчика претензию о проверке применения КЕМ и возврате излишне уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере 905 руб. 96 коп, неустойку в размере 3 261 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области в пользу Архарова Д.Г. с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 905 рублей 96 коп, неустойка в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 3705 рубля 98 коп, почтовые расходы в размере 306 рублей 50 коп.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 14 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Архарова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. Архаров Д.Г. заключил с ООО "СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 24 октября 2016 г. по 23 октября 2017 г.

При расчете страховой премии в отношении Архарова Д.Г. применен КБМ равный 0, 9, что соответствует 5 классу аварийности.

Удовлетворяя исковые требования Архарова Д.Г, мировой судья исходил из сведений, размещенных на сайте РСА, согласно которым КБМ у Архарова ДЛИ. составляет 0, 6.

Не соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора ОСАГО страховщиком применен расчет КБМ по состоянию на момент заключения договора 2016 г, сведений о том, что в 2016 г. КБМ составлял 0, 6, отсутствуют, по данным РСА размер КБМ был равен 0, 9.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Данных наличия у ответчика иных сведений относительно класса страхования истца при заключении договора страхования в ходе рассмотрения дела представлено не было. Документов о том, что со стороны страхователя либо истца в момент заключения договора ОСАГО страховщику в письменном виде представлялись сведения об ином классе страхования, не имеется.

При заключении договора страхования ответчик правомерно исходил из имеющихся сведений о классе страхования истца, что соответствует требованиям закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы Архарова Д.Г, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Архарова Д.Г. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова