Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16493/2020[88-17212/2020]

N 88-17212/2020

19 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев дело N 2-71185/2019 по иску Коломина Александра Викторовича к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя МУП "Метроэлектротранс" по доверенности Юсуповой Регины Фирдинатовны на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Истец Коломин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении материального ущерба и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца были причинены повреждения оборвавшимся кабелем высоковольтной электрической сети, расположенной над проезжей частью дороги, обеспечивающей движение электротранспорта (троллейбус).

Согласно экспертному заключению ООО "Дом Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 27001, 52 руб, расходы за экспертизу 3000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 27001, 52 руб, расходы по проведению экспертизы 3000 руб, почтовые расходы 200, 04 руб, возврат госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Коломина А.В. к МУП "Метроэлектротранс", ООО "Центральное Страховое Общество", СПАО "Ингосстрах", Российскому Союза Автостраховщиков отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Вахитовскому судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коломина Александра Викторовича к МУП "Метроэлектротранс" о возмещении ущерба, принято в этой части новое решение, которым с МУП "Метроэлектротранс" в пользу Коломина Александра Викторовича в возмещение ущерба взыскано 27001, 52 руб, расходы по проведению экспертизы - 3000 руб, почтовые расходы - 200, 04 руб, возврат госпошлины - 1010 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "Метроэлектротранс" по доверенности Юсупова Р.Ф. ставит вопрос о незаконности апелляционного определения, просит его отменить, а решение мирового судьи оставить в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коломин А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Р149МО 116 RUS, следовал по "адрес". При этом, напротив "адрес" произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением должностного лица органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Дом Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коломина А.В. составила 27001, 52 руб, кроме того, за проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 3000 руб.

Коломин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано.

Мировой судья, отказывая Коломину А.В. в иске, исходил из того, что материальный ущерб автомашине истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя троллейбуса, рассматриваемое событие является страховым случаем, и спор по делу должен быть разрешен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым удовлетворил требования истца к МУП "Метроэлектротранс".

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Метроэлектротранс", поскольку отвечает за работу наземного электрического транспорта в "адрес", именно на нем лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения - электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам "адрес", расположенной над проезжей частью дороги.

С этими выводами суда апелляционной инстанции соглашается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым могло бы быть отменено или изменено определение апелляционной инстанции, а также ссылок на какие-либо материальные и процессуальные нарушения закона, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отличии от мирового судьи, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы представителя заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП "Метроэлектротранс" Юсуповой Регины Фирдинатовны - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев