Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16502/2020[88-17098/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Костюнина Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Васенина Александра Степановича на определение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского района г.Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-694/2016 по заявлению ПАО "УБРиР" к Васениной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района г. Кирова от 07 июня 2016 г. с Васениной В.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 249 281 руб. 04 коп, в том числе основной долг 241 381 руб. 47 коп, проценты за пользование кредитом 7899 руб. 57 коп, расходы по госпошлине 2846 руб. 41 коп, всего 252 127 руб. 45 коп.

14 октября 2016 г. на основании вступившего в силу данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васениной В.А. 252 127 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Васенина В.А. умерла.

Наследником после ее смерти является отец Васенин А.С, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащий наследодателю автомобиль.

17 декабря 2019 г. судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова обратился к мировому судье судебного участка N 80 об установлении правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г, произведена замена должника в указанном исполнительном производстве с Васениной В.А. на ее правопреемника (наследника по закону) Васенина А.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов не имеется.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), принимая во внимание, что правопреемство по спорным правоотношениям возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, удовлетворил требования судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется, поскольку правопреемство производится в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 61 Октябрьского района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васенина А.С. - без удовлетворения.

Судья